Мотивированное решение от 15.02.2021 по делу № 02-0298/2021 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298\21 по иску Пехова Сергея Владимировича к ООО «Речфлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2019 г. истец заключил с ООО «Речфлот» договор о реализации туристического продукта внутреннего туризма на теплоходе «Александр Пушкин» каюта 255, в период с 22.07.2019 г. по 27.07.2019 г. Туристическая путевка серия № 003371. Стоимость тура составила 106.200 рублей. Обязательства истца по оплате тура в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается квитанцией от 17.07.2019 г. Истец 19.07.2019 г. направил ответчику заявление об отказе от тура и возврате денежных средств, в возврате денежных средств было отказано с указанием на п.5.2 договора, а также с указанием на фактически понесенные ответчиком расходы в размере 106.200 рублей. Однако, в ответ на запрос истца ООО «Водоходъ» сообщило, что оплата за круиз на теплоходе «Александр Пушкин» за период с 22.07-27.07.2019 г. каюта 255 от компании ООО «Речфлот» не поступила. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 106.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.072019 г. по 18.11.2020 г. в размере 7.936 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (согласно уточненным исковым требованиям)

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, также поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.400 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции, телеграммой.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 17.07.2019 г. между истцом и ООО «Речфлот» заключен договор о реализации туристического продукта внутреннего туризма на теплоходе «Александр Пушкин» каюта 255, в период с 22.07.2019 г. по 27.07.2019 г., туристическая путевка серия Р № 003371, стоимость тура составила 106.200 рублей.

Обязательства истца по оплате тура в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается квитанцией от 17.07.2019 г. (л.д.10)

 19.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от тура и возврате денежных средств (л.д.11), однако, ответчиком в возврате денежных средств было отказано с указанием на п.5.2 договора, а также с указанием на фактически понесенные ответчиком расходы в размере 106.200 рублей, поскольку забронированные ООО «Речфлот» места на теплоходе подлежат оплате туроператору полностью в соответствии с агентским договором № 1642 от 15.04.2019 г. (л.д.12).

При этом, согласно копии туристской путевки, оригинал путевки находится в ООО «Речфлот» с 19.11.2019 г.

Однако, в ответ на запрос истца ООО «Водоходъ» сообщило, что оплата за круиз на теплоходе «Александр Пушкин» за период с 22.07-27.07.2019 г. каюта 255 от компании ООО «Речфлот» не поступила. (л.д.13)

Аналогичный ответ получен от ООО «Водоходъ» на судебный запрос (л.д.52-57)

Оригинал договора, заключенного сторонами суду не представлен, ответ на судебный запрос, направленный ответчику не поступил, согласно пояснениям представителя истца в распоряжении его доверителя имеется лишь ксерокопия первого листа путевки, оригинал был передан ответчику одновременно с заявлением об отказе от тура.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Из типового договора, размещенного на официальном сайте ответчика усматривается, что п. 5.2 договора-приложения к туристской путевке не содержит положений о не возврате денежных средств при отказе от поездке менее чем за 5 дней. В силу п. 6 указанного договора, размещенного на сайте ответчика следует, что порядок проезда, права и обязанности перевозчика определяются на основании Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Правил перевозки пассажиров речным транспортом. Права Туриста определяются на основании ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Правил перевозки пассажиров речным транспортом.

При отказе от тура в нижеуказанные сроки Туристу возвращается уплаченная сумма за вычетом фактически понесенных расходов в размере:

- при отказе от тура - комиссионный сбор 1600 рублей за одну туристскую путевку, кроме того:

- 25 % от общей стоимости тура при отказе в срок от 60 до 45 дней до дня начала тура

- 50 % от общей стоимости тура при отказе в срок от 44 до 30 дней до начала тура

- 75 % от общей стоимости тура при отказе в срок от 29 до 15 дней до начала тура

- 100 % от общей стоимости тура при отказе в срок менее чем за 14 дней до начала тура.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

Ответчиком доказательств несения фактических расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 106.200 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.072019 г. по 18.11.2020 г. в размере 7.936 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100.000 рублей, суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 62.068 рублей 24 копейки  (106.200 + 7.936,48 + 10.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 256 рублей 19 копеек (л.д.37а), расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей (л.д.37а), при этом истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1.640 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 256 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцом не для представления его интересов в конкретном деле, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере   3.482 рубля 72 копейки в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Речфлот» в пользу Пехова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере 106.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.072019 г. по 18.11.2020 г. в размере 7.936 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 62.068 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере  256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пехова Сергея Владимировича  - отказать.

Взыскать с ООО «Речфлот» государственную пошлину в размере 3.482 рубля 72 копейки в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2021 ░.