Постановление по делу № 3/10-8/2018 от 16.01.2018

Материал № 3/10-8/2018                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники             18 января 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием помощника прокурораг.БерезникиТунёва Д.А..,

    рассмотрев жалобу адвоката Ершова Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» гр. Б.Н. от 26.12.2017 года о вознаграждении адвоката,

у с т а н о в и л:

Адвокат Ершов Е.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю гр. Б.Н. от 26.12.2017 года о вознаграждении адвоката. В своей жалобе адвокат указал, что в ходе предварительного следствия обратился к следователю с письменным заявлением об оплате его услуг в качестве адвоката по назначению за осуществление защиты гр. М.В. за 6 рабочих дней с учётом уральского коэффициента. Постановлением от 26.12.2017 года следователь произвела оплату его услуг частично, а именно, в размере 5773 рублей, отказав в оплате расходов, связанных с необходимостью выезда адвоката в процессе ведения дела из г.Березники в г.Усолье, в г.Соликамкс, пос. Мошево в размере 253 рубля за каждый день выезда и уменьшив размер вознаграждения за следственные действия, не учтя при этом, что гр. М.В. подозревался в совершении четырех преступлений.

Адвокат Ершов Е.В., полагает, что отказ следователя в оплате 1265 рублей противоречит требованиям нормативных актов, регламентирующих размер вознаграждения адвоката. Он же указал на то, что отказывая в удовлетворении его заявления, следователь в своём постановлении необоснованно отказала в увеличении размера вознаграждения с учетом выезда в другой населенный пункт.Учитывая изложенное, адвокат Ершов Е.В. просит признать обжалуемое им постановление следователя, в вышеуказанной части, незаконным.

В судебное заседание адвокат Ершов Е.В. не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его непосредственного участия, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованных лиц МО МВД России «Березниковский» гр. Б.С. в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что принятое следователем гр. Б.Н. постановление соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты адвокатов, в связи с чем, является законным.

    Прокурор Тунёв Д.А. в судебном заседании пояснил, что постановление следователя от 26.12.2017 года является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Ершова Е.В. необоснованной.

    Исследовав представленные материалы, обозрев материалы уголовного дела № (следственный №), заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время документами, регламентирующими порядок оплаты и размер вознаграждения защитника являются- «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 года, (далее - Положение) а также, «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденный приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н. (далее – Порядок).

В соответствии с п.23 указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При определении сложности уголовного дела учитываются его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно п.6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, размер вознаграждения адвоката по уголовным делам может быть увеличен на основании мотивированного постановления органа предварительного следствия, в том числе, с учетом необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт с 01.01.2013 года на 220 рублей. Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что доплата за необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населённый пункт, может являться составляющей размера вознаграждения адвоката по уголовным делам на основании мотивированного постановления следователя. Соответственно, если защитник в своём заявлении просит учесть данное положение при выплате ему вознаграждения, то следователь обязан либо признать его и произвести оплату, либо мотивированно отказать. Вместе с тем, обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что адвокат коллегии адвокатов Пермского края "Контракт" Ершов Е.В. по назначению следователя осуществляла защиту гр. М.В. по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Время, затраченное адвокатом на осуществление защиты, составило 6 дней, а именно:

- 30.11.2017 года – участие в допросе гр. М.В. в качестве подозреваемого по одному составу преступления,произведённом в МО МВД России «Березниковский», расположенном в г.Березники;

- 01.12.2017 года участие при избрании меры пресечения в отношении гр. М.В., произведенном вБерезниковском городском суде расположенном в г.Усолье;

-08.12.2017 года - участие в предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого гр. М.В. по трем составам преступлений, произведенном в СИЗО-№ расположенном в г.Соликамск;

- 14.12.2017 года участие при проведение очной ставки с гр. М.В. по трем составам преступлений, произведенном в ФКЛПУ КТБ-№ расположенном в пос. Мошево Соликамского района;

- 18.12.2017 года участие при предъявлении обвинения гр. М.В. по четырем составам преступлений и допросе в качестве обвиняемого, произведенном в ФКЛПУ КТБ-№, расположенном в пос. Мошево Соликамского района;

-22.12.2017 года- участие в ознакомлении с материалами уголовного дела гр. М.В. по четырем составам преступлений, произведенном в СИЗО-№, расположенном в г.Соликамск.

Факт выезда адвоката Ершова Е.В. из г.Березники в г.Усолье, в пос. Мошево Соликамского района и в г.Соликамскдля участия в следственных действиях никем не оспаривается.

    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю гр. Б.Н. от 26.12.2017 года заявление адвоката Ершова Е.В. об оплате его труда за осуществление защиты гр. М.В. в ходе предварительного следствия удовлетворено частично, а именно, – в сумме 5 773 рубля за 6 дней участия в следственных действиях (30.11.2017года, 01.12.2017 года,08.12.2017 года, 14.12.2017 года,18.12.2017 года и 22.12.2017 года). Кроме того, в своём постановлении следователь гр. Б.Н. указала, что возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, может быть осуществлено только при предоставлении защитником документов, подтверждающих транспортные расходы на проезд из г.Березники в г. Усолье, в г.Соликамск, в пос. Мошево Соликамского района и обратно. Поскольку, таких документов адвокатом предоставлено не было, то Ершову Е.В. необходимо оплатить только по 632 рублей 50 копеек за следственные действия, выполненные30.11.2017года, 01.12.2017 года и по 1127 рублей за следственные действия, выполненные 08.12.2017 года, 14.12.2017 года 18.12.2017 года и 22.12.2017 года.

    Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении(исходя из расчётов) следователем решен вопрос о выплате повышающего коэффициента с учетом сложности и количества вменяемых преступлений, за следственные действия, выполненные 30.11.2017года и 01.12.2017 года, - с учетом одного преступления, а также, об увеличении вознаграждения адвокату с учетом сложности и количества преступленийза участие в следственных действиях выполненных 08.12.2017 года, 14.12.2017 года, 18.12.2017 года и 22.12.2017 года - с учетом четырех преступлений. Учитывая изложенное, жалобу защитника в части, где он указывает на несогласие с расчётом, исходящим из количества совершённых преступлений, суд находит необоснованной.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Ершова Е.В. в части увеличения вознаграждения за выезд в иной населённый пункт, суд находит заслуживающим внимание. Так, в обжалуемом решении вопрос о возможности увеличения размера вознаграждения защитника Ершова Е.В. с учётом необходимости выезда адвоката в другой населённый пункт, следователем фактически разрешён не был, поскольку, вопрос о возмещении расходов на проезд к месту совершения следственных действий и обратно относится к процессуальным издержкам, который разрешается отдельным постановлением на основании самостоятельно поданного заявления заинтересованного лица и не имеет отношения к размеру вознаграждения защитника в контексте вышеназванных Постановления и Положения.Как следует из материалов дела, адвокат Ершов Е.В. не просил возместить ему расходы на проезд к месту производства процессуальных действий, а указывал о возможности увеличения размера вознаграждения с учетом необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт на основании п.6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Поскольку, вопрос о возможности увеличения размера вознаграждения с учетом необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другие населенные пункты следователем разрешен не был, постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» гр. Б.Н. от 26.12.2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» гр. Б.Н. от 26.12.2017 года о выплате вознаграждения адвокату Ершову Е.В. незаконным и необоснованным.

Обязать начальника следственного отдела МО МВД России «Березниковский» Пермского края устранить допущенные нарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                      Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья