Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40164/2017 от 02.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ушакова Т.Г.

гр.д. № 33-40164

04 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петина П.И. по доверенности Иванова Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2017 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петина П.И. к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Петин П.И. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он на основании договора № …. от ….. г. приобрёл у ООО «Мэйджор Авто Комплекс» новое транспортное средство марки «Kia Rio», VIN …..; цена товара составила 629900 руб.; он надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, своевременно проходил техосмотры и сервисное обслуживание у официальных дилеров KIA; плановое техническое облуживание данный автомобиль прошёл …. г.; …. г. возникли проблемы с эксплуатацией транспортного средства, появились посторонние шумы; под капотом было визуально обнаружено вытекающее масло и кусочки металла; он обратился в ближайший официальный дилерский центр ООО «Корейские автомобили»; …. г. автомобиль был принят на диагностику неисправностей ДВС; по заказ-наряду № ….. от ….. г. за проведение текущего ремонта, который заключался в диагностике неисправностей двигателя, он заплатил 21975 руб.; согласно заключению ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА», дефекты, обнаруженные в автомобиле, являются производственными. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства по договору в размере 629900 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного товара в размере 242100 руб., расходы по оплате услуг за проведение автотехнического исследования - 65000 руб., расходы по оплате заказ-наряда - 21975 руб., неустойку - 444720 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя -50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Петина П.И. по доверенности Иванов Н.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петина П.И. по доверенности Иванову Л.М., представителя ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» по доверенности Шмакову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Петина П.И., его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.503 ГК РФ о праве покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований суд установил, что …. г. между Петиным П.И. и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» был заключён договор № ….. по которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство «Kia Rio», VIN ….; покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену; характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара были установлены Приложением № 1 к договору; цена товара по договору составила 629900 руб.; гарантийные обязательства на транспортное средство предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией KIA, оказываются любым официальным дилером корпорации KIA в России; гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150000 км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя; гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объёме, что не оспаривалось в судебном заседании; автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии по акту приёма-передачи от …. г. к договору № ….; претензий у Петина П.И. по передаваемому транспортному средству не имелось, доказательств обратного представлено не было.

Из материалов дела следует, что ….. г. при эксплуатации истцом автомобиля появились посторонние шумы; под капотом было обнаружено вытекающее масло и кусочки металла; для выявления причины неисправности двигателя истец обратился в ближайший официальный дилерский центр; по результатам осмотра автомобиля комиссией ООО «Корейские автомобили» был составлен акт технического состояния автомобиля № 1 от ….. г., согласно которому был установлен критически низкий уровень масла в двигателе; при разборке двигателя был выявлен обрыв шатуна 4 цилиндра, разрушение поршня 4 цилиндра, обрыв шатуна 3 цилиндра вследствие попадания обломков шатуна 4 цилиндра, повреждение впускных/выпускных клапанов 3 и 4 цилиндров; комиссия пришла к заключению, что заявленные собственником неисправности подтвердились; характер неисправности признан эксплуатационным; гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения (обрыв шатуна 3 и 4 цилиндров) в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, в данном случае - моторного масла, в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо недостаточного контроля за показаниями измерительных уборов; по имеющимся фактам было принято решение в гарантийном ремонте отказать; за проведение диагностики неисправностей двигателя по заказ-наряду № …. от …. г. Петин П.И. заплатил 21975 руб.

В подтверждение доводов искового заявления истцом было представлено заключение специалиста «ФЕДЭКСПЕРТИЗА», согласно которого первопричиной повреждения исследуемого ДВС явилось ослабление затяжки болтов шатуна 4-го цилиндра, их последующий обрыв в результате возникновения ударных нагрузок в ослабленном соединении шатун - нижняя крышка шатуна 4-го цилиндра; данный дефект по своим критериям соответствует производственному дефекту.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.07.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ МАДИ; согласно выводам заключения эксперта № Л355516 от 23.08.2016 г. ИНАЭ-МАДИ, в ДВС автомобиля «Kia Rio», VIN ….., имеются неисправности базовых деталей; причиной возникновения неисправностей является нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в эксплуатации с недостаточной смазкой в двигателе, что привело к повышенному износу пар трения, шатунных вкладышей и соответствующих шеек коленчатого вала; прекращение эксплуатации ДВС со стуком до момента его разрушения могло уменьшить количество разрушенных деталей; выявленная неисправность в виде осыпания покрытия трубки маслоприёмника и попадания продуктов разрушения в систему смазки, возможно, носило производственный характер; повреждение рабочих поверхностей шатунных вкладышей в режиме недостаточной смазки относится к эксплуатационным; последовала неисправность в виде проворота шатунных вкладышей 4-го цилиндра; выявленные неисправности ДВС являются устранимым недостатком - путём замены двигателя в сборе (без навесного оборудования). Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; эксперты имеют соответствующий стаж работы и квалификацию; перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - заключение судебной экспертизы, учитывая, что доводы истца о наличии производственных дефектов в автомобиле подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петина П.И. к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд также отметил, что экспертиза экспертами ИНАЭ-МАДИ проводилась с участием представителя истца Шундрина А.В. и представителя ответчика Кротова Н.В.; при производстве исследования специалисты ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА» Иванов А.Б., Казаков Д.В. об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения не предупреждались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии; претензий по передаваемому автомобилю и документам у истца не имелось, что следует из акта приёма-передачи от …. г.; истец эксплуатировал транспортное средство на протяжении 3-х лет. В силу положений ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретённом автомобиле истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было. Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретённом автомобиле, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петина П.И. по доверенности Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи