Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2015 (2-11611/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

установил:

Шутов А.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с требованиями о денежном взыскании с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)». В обоснование иска указано на продажу Шутову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в торговой розничной сети ООО «ТехКом» некачественного товара – ноутбука <данные изъяты>. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) заявленные требования изменены – испрашивается выплата стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Сириус».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Сириус» и требований взыскания с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости товара прекращено.

В судебном заседании представитель Шутова А.В. настаивала на взыскании с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа и возмещения понесенных истцом судебных расходов. Представитель ООО «Сириус» позиции относительно разрешаемого спора не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.В. в торговой сети ООО «ТехКом» за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для целей личного использования приобрел ноутбук <данные изъяты>. В связи с претензиями по качеству товара последний ДД.ММ.ГГГГ был передан авторизированной сервисной организации ООО «Сириус», где по результатам диагностики изделия констатировано, что оно неремонтопригодно. К настоящему времени ноутбук возвращен производителю <данные изъяты> и им разобран.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Причем, такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а при возврате товара – импортеру. Однако ни одним из перечисленных статусов ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» касательно проданного истцу товара не обладает. Обратное, имея в виду правила ст. 56 ГПК РФ, Шутовым А.В. не доказано.

В обоснование требований, заявленных именно к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», сторона истца ссылается на факт прекращения продавцом своей хозяйственной деятельности и, тем самым, бесперспективность исполнения возможного судебного решения о денежном взыскании с ООО «ТехКом», выплату Шутову А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. через ООО «Сириус» и переписку с ответчиком об урегулировании спора. Однако приведенное с учетом ст. 195 ГПК РФ не может быть положено в основу испрашиваемого положительного для истца судебного акта.

Так, неспособность продавца нести ответственность за продажу некачественного товара, по общему правилу, сама по себе не определяет условия подобной ответственности других лиц. Установленные законом на этот счет исключения на рассматриваемый случай не распространяются.

Состоявшаяся выплата денег ООО «Сириус» также не свидетельствует о признании ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» притязаний Шутова А.В., поскольку осуществлена не данным ответчиком и при организационном в силу ст.ст. 150 и 172 ГПК РФ содействии суда. Содержание расписки о денежном расчете оценивается исключительно в качестве подтверждения его факта, так как документ подписан лишь представителем истца. Причем, доведенные до суда пояснения представителя ООО «Сириус» указывают, что возмещение осуществлено не за счет ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», а в рамках взаимоотношений с иной организацией, выполняющей функции централизованного сервис-провайдера производителей различных технических марок. Предусмотренных законом оснований считать действия ООО «Сириус» влекущими правовые последствия для ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по делу не установлено, как следствие, сами по себе приведенные действия Шутова А.В. и ООО «Сириус», а также голословные позиции их представителей об этом удовлетворению иска не служат.

Весь период разбирательства по спору ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» последовательно заявляло о несогласии с иском. Полномочия лица, якобы ведшего, со слов Шутова А.В., от имени организации переговоры с ним с признанием его претензий, ничем не подтверждены. Наоборот, сведения соответствующих государственных реестров о деятельности как <данные изъяты>, так и ответчика, созданного в статусе юридического лица другими частными компаниями (<данные изъяты>), указывают, что на территории РФ производитель купленного истцом товара зарегистрированных представительств не имеет, а заявленный ответчик – не его торговый или уполномоченный иным порядком партнер. Оказывая информационные и маркетинговые услуги, ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» не выступает уполномоченной организацией по смыслу терминологии Закона РФ «О защите прав потребителей» (преамбула Закона).

При таких обстоятельствах требования Шутова А.В. признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать. Понесенные истцом судебные расходы относятся на него самого (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), заявление в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ касательно ООО «Сириус» им не делалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шутова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов