Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6797/2014 от 07.11.2014

Федеральный судья – Притулин В.П. Дело № 22-6797/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного А.А.А. участвующего в режиме ВКС

адвоката Балугиной Т.С. в защиту интересов осужденного А.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного А.А.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление осужденного А.А.А., и его адвоката Балугину Т.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., которая полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, А.А.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением суда судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18.05.2011 года приговор в отношении А.А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Осужденный А.А.А. А.А., обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для подачи надзорной жалобы в порядке ст.48.1 УПК РФ, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.03.2011 года, мотивируя тем, что срок обжалования пропущен, по той причине, что все его надзорные жалобы, которые он неоднократно подавал, были возвращены ему без рассмотрения, так как, не верно были составлены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что каких-либо уважительных причин, пропуска срока обжалования приговора суда первой инстанции, в порядке надзора, А.А.А. не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.А. А.А. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, восстановить срок для подачи надзорной жалобы. В обосновании своих доводов, указывает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, тем самым нарушил его законные права на защиту.

Осужденный А.А.А. А.А. и его адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.356 УПК РФ жалоба на судебное решение может быть подана в течение 10 суток с момента провозглашения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.412.2 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Согласно Федерального закона № 217 – ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года".

Из представленных материалов дела видно, что в деле отсутствуют какие – либо доказательства того, что осужденным А.А.А. направлялись надзорные жалобы, в предусмотренный законом срок до <...>, которые по его словам были возвращены ему без рассмотрения

Более того, из материалов уголовного дела следует, что после вынесения приговора, А.А.А. А.А. дважды обращался в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему копии приговора (л.д.361, 366), и дважды 20.03.2013 года и 06.05.2013 года, указанные копии ему высылались по месту его отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока является обоснованным, так как уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного А.А.А. в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности требований А.А.А., поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.5 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.А. о восстановлении ему срока для подачи надзорной жалобы на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.03.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф.Семенова