Решение по делу № 2-65/2013 (2-3973/2012;) ~ М-3648/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-65\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 февраля 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием представителя истца Смирновой В.М., ответчиков Селютиной Л.В., Леоновой Т.И., представителя ответчика Красноусовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Селютиной Л.В., Леоновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков Селютиной Л.В., Леоновой Т.И. материальный ущерб в размере 1391483 рубля. Заявленные требования в ходе судебного разбирательства были увеличены до 1977398 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.М. уменьшила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1823863 рубля 20 копеек. Пояснила суду, что Селютина Л.В. и Леонова Т.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ. Вина последних установлена приговором Советского районного суда от 09.06.2012 г. Данным преступлением муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» причинен материальный ущерб в сумме 1823863 рубля 20 копеек. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Селютина Л.В., Леонова Т.И., представитель по доверенности Красноусова Г.П. иск не признали. Полагают, что размер ущерба должен быть установлен по состоянию на 2008 г., на момент совершения преступления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда от 09.06.2012 г. по уголовному делу № ответчики Селютина Л.В.и Леонова Т.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ. Селютиной Л.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Леоновой Т.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года

Приговором суда установлено, что Селютина Л.В. и Леонова Т.И., в период времени с октября 2006 г. по апрель 2008 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Селютиной Л.В., путем обмана или злоупотребления доверием завладели квартирой, расположенной по адресу <адрес>, причинив материальный ущерб собственнику имущества - муниципальному образованию городского округа «город Улан-Удэ».

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае возникла именно солидарная обязанность по возмещению истцу стоимости безосновательного приобретенного имущества, поскольку в силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, ответчики же приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, суд, с учетом того обстоятельства, что неосновательно полученная квартира впоследствии была отчуждена другому лицу, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной материальной ответственности путем возмещения причиненных убытков.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков 1823863 рубля 20 копеек.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и показания оценщика ФИО1 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 29.01.13 г. без учета сметной стоимости евроремонта составляет 1084000 рубля (1851000 рубль – 766504 рубля (стоимость евроремонта) = 1 084000 рубля), с учетом сметной стоимости евроремонта – 1851000 рубль.

Суд считает, что подлежит принятию итоговая рыночная стоимость квартиры в ее настоящем состоянии, т.е. 1851000 рубль. Именно такой вопрос и был поставлен на разрешение экспертизы. Определение сметной стоимости произведенного евроремонта юридически значимым не является, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению в рамках иного спора (взыскание стоимости произведенных улучшений и т.д.). При определении размера причиненных убытков в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ должны быть учтены расходы, которые на данный момент истец должен будет понести, чтобы восстановить свое нарушенное право, т.е. фактически приобрести аналогичную квартиру в настоящее время. Исходя из отчета № и показаний ФИО1 на современном рынке жилья аналогичные квартиры предлагаются без учета стоимости риэлторских услуг по цене от 1710 000 рублей до 1890000 рублей. Соответственно, оснований полагать, что истец может восстановить свое нарушенное право путем покупки квартиры за 1084000 рублей, не имеется. Более того, надлежащих доказательств фактических объемов произведенного ремонта суду не представлено. Объяснительные граждан, собранные экспертом, письмо ЖЭУ № таковыми не являются.

Однако, поскольку истец заявляет требования на сумму 1823863 рубля 20 копеек, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным удовлетворить иск в указанной размере.

Оснований для взыскания стоимости квартиры по состоянию на 2008 г. в сумме 907000 рублей у суда также не имеется, поскольку настоящий иск основан на возмещении причиненных убытков.

Таким образом, подлежит взысканию с Селютиной Л.В., Леоновой Т.И. в солидарном порядке в пользу Администрации г. Улан-Удэ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1823863 рубля 20 копеек.

Доводы о проведении евроремонта, об оплате старых долгов по коммунальным услугам правового значения не имеют, поскольку данные расходы понесены ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к Селютиной Л.В., Леоновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Селютиной Л.В., Леоновой Т.И. в солидарном порядке в пользу Администрации г. Улан-Удэ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1823863 рубля 20 копеек.

Взыскать с Селютиной Л.В., Леоновой Т.И. в равных долях в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 17319 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова