Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-406/2019 ~ М-414/2019 от 26.07.2019

                                                                                                        УИД 28RS0009-01-2019-000684-22

                                                                                                                           Дело № 2-406/2019 г.

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              о прекращении производства по делу

с. Ивановка                                               «11» сентября 2019 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                        Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                    Ермохиной Л.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-406/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (ООО «СВАРОГ») к Августовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ», в лице представителя Сиваковой Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление иска, обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Августовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, обосновывая свои исковые требования тем, что истец в соответствии с договором о передаче в аренду имущественного комплекса, являющегося собственностью Ерковецкого сельсовета Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ., концессионным соглашением в отношении объектов водоснабжения системы коммунальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения системы коммунальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляет абонентам <адрес> услуги теплоснабжения и водоснабжения. Ответчик - гражданка Августова Лариса Николаевна является собственником части здания общей площадью № кв.м. (№ этаж) расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При заключении договора теплоснабжения, водоснабжения обозначенного помещения ответчик предоставила в ресурсоснабжающую организацию ООО «СВАРОГ» копию договора аренды помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.5. которого попросила заключить договора ресурсоснабжения с арендатором - АО «Агро-Союз ДВ». Между ООО «СВАРОГ» и АО «Агро-Союз ДВ» были заключены: договор № № на оказание услуги теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор на оказание услуги водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Оплату оказанных услуг производил арендатор - АО «Агро-Союз ДВ». С ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг прекратилась. Общая задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет – 501 738, 64 руб. (474 978,59 руб. - сумма основного долга; 26 760,05 руб. сумма пени). Указанные в данном заявлении исковые требования истец предъявляет к взысканию к арендодателю - собственнику помещения Августовой Ларисе Николаевне.

    Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Следовательно, бремя несения расходов за коммунальные услуги может быть возложено только на собственника помещений. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу № А55-11329/2009 разъяснено: «ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.8 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось». Или в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № А72-6044/2011 Президиум ВАС РФ указал следующее: «суды, взыскивая плату за оказанные коммунальные услуги с общества, исходили из наличия в подпункте 2.8.8 договора аренды условия об обязанности общества заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, которое, по их мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса... Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Сходные разъяснения изложены и в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № А40-99124/10-37-796: «между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом». Исходя из выше изложенного, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - собственника нежилого помещения. Ответственным за оплату полученной энергии перед поставщиком в данном случае является собственник -арендодатель, ведь именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      Задолженность взыскивается истцом в порядке искового производства, так как сумма денежных требований более 500 000 руб.

    На основании изложенного, со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, ст. 24, 131-133 ГПК РФ, просят суд взыскать с Августовой Ларисы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 501 738,64 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 8 217,39 руб.

     Согласно ходатайства (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца - ООО «СВАРОГ» Сивакова Надежда Николаевна просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, указав на то, что позиция стороны истца по данному делу остается прежней – просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В возражения на иск (вх. № № от № г.) ответчик Августова Лариса Николаевна указала, что ИП - Глава КФХ Августова Л.Н. с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна. ИП Августова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В исковом заявлении ООО «СВАРОГ» указывает на то, что между Обществом и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг теплоснабжения, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуги водоснабжения. Оплату по указанным договорам до ДД.ММ.ГГГГ г., производил арендатор - ОАО «Агро-Союз ДВ». ООО «СВАРОГ» оплату от ОАО «Агро-Союз ДВ» принимало без каких-либо замечаний, доказательств возврата денежных средств на расчетный счет истцом в материалы дела не представлено, однако исковые требования заявлены к Августовой Л.Н. Ссылка ООО «СВАРОГ» на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенной судебной практике судами исследовались указанные в договорах аренды обязанности арендатора по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, исковые требования истцов - взыскание неосновательного обогащения. В настоящем случае, договора на оказание коммунальных услуг заключены непосредственно с арендатором - ОАО «Агро-Союз ДВ», и оплата по договорам принималась ООО «СВАРОГ» без каких-либо замечаний, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем ИП Августова Л.Н. считает, что ответчиком по настоящему делу должно являться именно ОАО «Агро-Союз ДВ».

    Исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области. В ч.1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

    Августова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством ОГРНИП № выпиской из ЕГРИП.

    Между ГАУЗ АО «<адрес>» - Продавец, и ИП ГКФХ Августовой Л.Н. - Покупатель, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения в здании <адрес> врачебной амбулатории, общей площадью № кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер № местонахождение: <адрес> <адрес>. Таким образом, недвижимое имущество было приобретено Августовой Л.Н. как индивидуальным предпринимателем. Между ИП ГКФХ Августовой Л.Н. и ОАО «Агро-Союз ДВ» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор аренды указанного помещения № № Оплата по договору аренды производилась путем проведения взаимозачета между Арендатором - ОАО «Агро-Союз ДВ» и арендодателем - индивидуальным предпринимателем. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где одной из сторон является ИП ГКФХ Августова Л.Н. Таким образом, помещение было приобретено и договор аренды заключен индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли. Следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Амурской области.

    Акты снятия показаний приборов учета не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. ООО «СВАРОГ» представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии в <адрес> амбулатории в общежитии ИП Августова от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в актах имеются подписи: Севостьянов Е.В., Солейчук А.А. Таким образом, акты составлены Обществом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ИП Августовой Л.Н., о составлении актов индивидуальный предприниматель не уведомлялась, и как следствие указанные акты не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами фактического потребления коммунальных услуг. Поскольку сведения содержащиеся в актах являются основанием для произведенных Обществом расчетов суммы задолженности, считает, что расчеты выполнены с нарушением норм действующего законодательства РФ.

    Отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги. Договоры на оказание коммунальных услуг между ООО «СВАРОГ» и ИП Августовой Л.Н. не заключались.

    В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - п. 1 ст. 420 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

    На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Как было указано выше Августова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем.

    Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

    Таким образом, для возникновения обязательств по оплате за коммунальные услуги сторонами должны быть заключены соответствующие договоры, при этом должна быть соблюдена простая письменная форма сделки. Однако, между ИП ГКФХ Августовой Л.Н. и ООО «СВАРОГ» какие-либо договоры не заключались, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

    На основании изложенного просила в исковых требованиях ООО «СВАРОГ» отказать в полном объеме.

    Согласно письменного заявления (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик Августова Лариса Николаевна просила рассмотреть гражданское дело по иску ООО «СВАРОГ» к ней о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи в ее отсутствие.

    В поступившей телефонограмме ответчик Августова Л.Н. настаивала на прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    В письменном отзыве (пояснениях) на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика – ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», в лице генерального директора Котёлкина Д.В., указало, что между ООО «СВАРОГ» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг теплоснабжения, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуги водоснабжения. Оплата по указанным договорам за ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» производилась ИП Августовой Л.Н. по распоряжению Общества, что подтверждается платежными поручениями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СВАРОГ» направило в адрес Общества акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 16.08.2019 г.г., а также уведомление о прекращении подачи тепловой энергии, холодного водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» направило в адрес ООО «СВАРОГ» ответ на уведомление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением составить в кратчайшие сроки соглашение об урегулировании задолженности. Ответ получен ООО «СВАРОГ» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой в получении ответа (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). По итогам устных переговоров ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» направило на согласование в адрес ООО «СВАРОГ» проект Соглашения о погашении задолженности. В связи с вышеизложенным ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не отрицает наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги, более того - признает их и принимает все возможные меры для урегулирования вопроса по оплате долга.

    Также обращает внимание на то, что в случае удовлетворения иска и взыскании с Августовой Л.H. задолженности по оплате за коммунальные услуги, обязательства ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» по оплате за те же самые коммунальные услуги сохраняются, поскольку договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг теплоснабжения, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуги водоснабжения, в настоящее время продолжают свое действие, соглашение о расторжении договоров между ОАО «Агро - Союз Дальний Восток» и ООО «СВАРОГ» не заключалось, ООО «СВАРОГ» с исковымитребованиями о расторжении договоров либо о признании их недействительными не обращалось. ООО «СВАРОГ» принимает исполнение по указанным договорам, направляет в адрес ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» акты сверки и уведомления, данное обстоятельство также подтверждает, что договоры в настоящее время исполняются сторонами. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ООО «СВАРОГ» в последующем обратиться в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что истец - ООО «СВАРОГ» является действующим юридическим лицом (ОГРН № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик по делу - Августова Лариса Николаевна является индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г. (ОГРНИП №), и правообладателем нежилого помещения с кадастровым № №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ г. ограничением/обременением прав в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г.    Указанный объект недвижимости на основании договора аренды помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за арендную плату, был предоставлен в аренду юридическому лицу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» для производственных нужд. Исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению данного нежилого помещения.

    В возражения на иск (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик Августова Лариса Николаевна указала, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

    В поступившей телефонограмме ответчик Августова Л.Н. настаивала на прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Представитель истца по доверенности Сивакова Н.Н., ответчик Августова Л.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика - ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направили, об уважительности причин не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица.

             Изучив доводы искового заявления и требования истца, возражения ответчика на иск и отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

      В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

     Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (ч.2).

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

     На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

      Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

     Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

     В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

         Из текста искового заявления следует, что ООО «СВАРОГ» в лице своего представителя по доверенности Сиваковой Н.Н., обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - Августовой Л.Н., с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по использованию названного помещения.

Судом установлено, что Августова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является выращивание однолетних кормовых культур, дополнительными видами деятельности являются: … аренда и управление собственным или арендованным имуществом (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП – Глава КФХ Августова Л.Н. приобрела у ГАУЗ <адрес>» недвижимое имущество: помещение, расположенное на втором этаже в здании <адрес> врачебной амбулатории, общей площадью № кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> которое она использует в предпринимательских целях, поскольку ИП Августова Л.Н. – глава КФХ (Арендодатель) 19.09.2017 г. с целью извлечения прибыли заключила с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (Арендатор) договор аренды № № предоставив данному акционерному обществу в аренду за арендную плату указанное нежилое помещение для производственных целей, о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению которого истцом предъявлены исковые требования.

          При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком, обладающим статусом индивидуального предпринимателя возник гражданско-правовой спор, имеющий экономический характер, суд приходит к выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, нарушенное право истца не подлежит восстановлению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, следовательно, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

     Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 217,39 руб., что подтверждается     платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст.93, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст.224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу № 2-406/2019г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (ООО «СВАРОГ») к Августовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,- прекратить, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» государственную пошлину в размере 8 217 (Восемь тысяч двести семнадцать) рублей 39 копеек, уплаченную при подаче данного иска.

            На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                                            Баженова Е.В.