Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7657/2018 ~ М-7319/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Паллада» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пухов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Паллада» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежной суммы, мотивируя следующим. Пухов А.Ю. с 01.01.13 работал <данные изъяты> в ООО «ТК «Паллада». 15.05.18 истца не допустили к работе, сказав, что он уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Таким образом, просит обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, внести запись об увольнении по собственному желанию в день выдачи трудовой книжки, взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула с 16.05.18 по 06.11.18 в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Никкинен П.И. требования по изложенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Титов И.В. просил в иске отказать, поскольку трудовая книжка ответчику была выдана и произведен расчет в день увольнения 09.06.18. В ходе судебного разбирательства директор ООО «ТК «Паллада» – Сафронов Д.В. требования не признал, пояснил, что Пухов А.Ю. фактически с апреля не выходил на работу. Поскольку имеется дефицит кадров – водителей автобусов, то администрация не предпринимала строгих мер по подобным нарушениям. Когда Пухов А.Ю. появился, он изъявил желание уволиться, что было сделано 09.06.18. Трудовую книжку и иные документы он лично передал Пухову А.Ю. в бухгалтерии.

Иные участники не явились.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст.80); прекращение трудового договора оформляется приказом (ст.84.1); при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.05.17 между Пуховым А.Ю. (работник) и ООО «ТК «Паллада» (работодатель) заключен трудовой договор о приеме работника на работу <данные изъяты> (п.1.1); дата начала работы – 01.01.13 (п.1.4).

Согласно копии приказа от 09.06.18 ООО «ТК «Паллада» Пухов А.Ю. уволен 09.06.18 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Оригинала приказа об увольнении с подписью Пухова А.Ю. не сохранилось, поскольку согласно акту от 06.08.18 ООО «ТК «Паллада» при переезде пропали 3 коробки с документами, в т.ч. личные дела уволенных, книга учета движения трудовых книжек.

Письмом от 10.08.18 ООО «ТК «Паллада» извещало Пухова А.Ю. об утрате документов.

По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО9 показавшая, что она проживает с <данные изъяты> в своем доме. Вместе с ними проживает Пухов А.Ю., со слов которого она знает, что ему при увольнении не выдали трудовую книжку и он не может устроиться на работу. В августе она шла с истцом в магазин и Пухов А.Ю. увидел своего «начальника» (не Сафронова Д.В.), потребовал от него трудовую книжку, тот сказал «не получишь». Сам свидетель трудовую книжку не видела.

Кроме того, в связи с нарушением своих прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в РК с жалобой от 31.08.18 со ссылкой на указанные обстоятельства, поступившую в инспекцию 05.09.18.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, показавшие следующее.

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> ООО «ТК «Паллада» показал, что Пухов А.Ю. работал у них <данные изъяты>. Периодически Пухов А.Ю. не выходил на работу. В мае или апреле Пухов А.Ю. последний раз вышел на работу, при этом после смены не заправил, как положено, автобус. В начале лета директор сказал, что Пухов А.Ю. уволился.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в обществе у которого с ООО «ТК «Паллада» заключен договор аутсорсинга, в частности, они ведут бухгалтерию, кадровую работу. Относительно Пухова А.Ю. 09.06.18 ей позвонил директор ООО «ТК «Паллада» Сафронов Д.В. и сообщил, что необходимо подготовить документы об увольнении данного работника к 17.00 часам. В офис <адрес> Пухов А.Ю. пришел раньше, был нетрезв, она его попросила подождать в коридоре. После подъехал директор, который при ней передал Пухову А.Ю. трудовую книжку, а Пухов А.Ю. расписался в книге учета трудовых книжек.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает в <данные изъяты>, которое оказывает ООО «ТК «Паллада» бухгалтерские услуги. Помнит, что 09.06.18 после обеда в ним в офис <адрес> приходил Пухов А.Ю. От него чувствовался запах алкоголя, его попросили подождать директора. Через некоторое время Пухов А.Ю. зашел уже с директором Сафроновым Д.В. и произошла процедура увольнения. Директор отдал Пухову А.Ю. в «файлике» необходимые документы.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства в отношении Пухова А.Ю. и, в частности, в материале № имеется письмо директора ООО «ТК «Паллада» Сафронова Д.В. о том, что Пухов А.Ю. уволился по собственному желанию 09.06.18, поступившее в службу судебных приставов 13.06.18.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что Пухов А.Ю. был уволен по собственному желанию 09.06.18, с выдачей на руки трудовой книжки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 у суда не имеется. Стороной истца показания свидетелей не опровергнуты и не опорочены.

Показания названных свидетелей согласуются с письмом директора ООО «ТК «Паллада», имевшегося в распоряжении службы судебных приставов уже 13.06.18, тогда как с жалобой в трудовую инспекцию истец обратился только 31.08.18.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку следует отказать.

Поскольку прочие требования производны от указанного, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.19