Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24637/2020 от 18.08.2020

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-24637/2020

(№ 2-1637/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянченко Т.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ульянченко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Ульянченко Т.А. в суде иск не признала, пояснив, что платила кредит ежемесячно, но был период, в котором она не имела возможности оплачивать кредит. С суммой задолженности не согласна, поскольку получила кредит в меньшей сумме – 150000 руб., ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 28511481 в размере 88258,95 руб., из которых: основной долг – 64735,93 руб., проценты по договору – 10553,08 руб., неустойка – 12969,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2847,77 руб.

Также указанным решением суда расторгнут кредитный договор №28511481, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ульянченко Т.А.

В апелляционной жалобе Ульянченко Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы долга с учетом даты фактического предоставления денег в размере 15000 руб., суммы долга с учетом своевременно внесенных ответчиком платежей в период с мая по сентябрь 2017 года, пени, уменьшить размер ответственности ответчика, так как истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, возобновить сроки по оплате кредита и составить новый, правильный график платежей.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Ульянченко Т.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Так, судебной коллегией учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе по предоставлению кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у стороны ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Таким образом, стороне ответчика была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подписьответчика,достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт еёознакомления и согласия с условиями кредитного договора (л.д. 8-12).

При этом факт подлинности подписи в заключенном с банком кредитном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик альтернативного расчета не представил, доказательств иного размера задолженности также не представлено.

Также судебной коллегией учитывается, что при заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере10553,08 руб.правомерны.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа (кредитных договоров), следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена судом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым взыскать неустойку в размере 12969,94 руб.

В связи с вышеизложенным, по причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору№ 28511481 от 20 февраля 2013 года в размере 88258,95 руб., из которых: основной долг – 64735,93 руб., проценты по договору – 10553,08 руб., неустойка – 12969,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2847,77 руб.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 1423,89 руб., согласно платежному поручению № 200609 от 17 февраля 2020 года (л.д. 5), в размере 1423,88 руб., согласно платежному поручению № 457392 от 21 ноября 2019 года (л.д. 6), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2847,77 руб.

Доводы жалобы о длительности отсрочки неприменения своего права на досрочное взыскание долга со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку банк вправе, но не обязан обратиться к заемщику с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами после нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Также судебной коллегией учитывается, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Материальное положение должника, наличие задолженности перед другими кредиторами и ведение исполнительного производства не являются юридически значимыми обстоятельством для разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Заключение кредитного договора в силу ст. 421 ГК РФ совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчик не приводит.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искав полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуУльянченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

И.В. Тарасенко