Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 ~ М-197/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием истца-ответчика Белоусовой Р.А., ее представителя по доверенности Масько Ю.В., ответчика-истца Смирных Т.А., ответчика-истца Пронина С.В., его представителей по доверенности Герасимовой Н.С. и по ордеру адвоката Романовой Н.В., ответчика-истца Тавлеевой З.М., представителя ответчика-истца Шкумата В.В. по доверенности Тихомирова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/21 по иску Белоусовой Риммы Анатольевны к Смирных Татьяне Алексеевне, Пронину Сергею Васильевичу, Шкумату Валерию Владимировичу, Тавлеевой Зухре Мунжафаровне, Мухамеджановой Гафире Османовне, Хакимовой Сание Османовне об установлении границ земельного участка; по встречному иску Смирных Татьяны Алексеевны к Белоусовой Римме Анатольевне, Пронину Сергею Васильевичу, Шкумату Валерию Владимировичу, Тавлеевой Зухре Мунжафаровне, Мухамеджановой Гафире Османовне, Хакимовой Сание Османовне об установлении границ земельного участка; по встречному иску Шкумата Валерия Владимировича к Пронину Сергею Васильевичу, Белоусовой Римме Анатольевне, Смирных Татьяне Алексеевне, Мухамеджановой Гафире Османовне, Хакимовой Сание Османовне об установлении границ земельного участка; по встречному иску Пронина Сергея Васильевича к Белоусовой Римме Анатольевне, Смирных Татьяне Алексеевне, Шкумату Валерию Владимировичу, Тавлеевой Зухре Мунжафаровне, Мухамеджановой Гафире Османовне, Хакимовой Сание Османовне об установлении границ земельного участка,

установил:

    истец Белоусова Р.А. обратилась в суд с иском к Смирных Т.А., Пронину С.В., Шкумат В.В., Тавлеевой З.М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки с К№ площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который находится на земельном участке площадью 882 кв.м с кадастровым номером №.

    Совладельцами домовладения являются: Смирных Т.А., Пронин С.В., Шкумат В.В. и Тавлеева З.М.

    В материалах инвентарного дела имеется договор застройки от дата года, удостоверенный Тулгоркоммунотделом по реестру №, и заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес> в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 882 кв.м.

    В ходе проведения технической инвентаризации от <адрес> года зафиксировано изменение границ земельного участка площадь земельного участка по документам - 882 кв.м, по фактическому пользованию - 1020 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 138 кв.м.

    По данным технической инвентаризации от дата года домовладение расположено на земельном участке площадью по документам - 882 кв.м, по фактическому пользованию - 1058 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 176 кв.м.

    На протяжении длительного времени между собственниками вышеуказанного домовладения сложился порядок пользования земельным участком, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В целях установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

    С учетом уточнения (т.1 л.д. 159-165) просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 882 кв.м в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО23 (т.1 л.д. 166-170).

    В ходе рассмотрения дела экспертом АО «<...>» ФИО24 была проведена судебная экспертиза, которой установлены границы спорного земельного участка площадью 882 кв.м согласно договору застройки от дата года.

    После этого Белоусовой Р.А. неоднократно уточнены исковые требования (последние от дата года), согласно которым она просит установить границы спорного земельного участка согласно судебной экспертизе.

    Смирных Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Белоусовой Р.А., Пронину С.В., Шкумат В.В., Тавлеевой З.М. об установлении границ земельного участка (т.1 л.д. 179-182), указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

    С учетом изложенного просила установить границы земельного участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 882 кв.м в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО25 (т.1 л.д. 166-170).

    Шкумат В.В. обратился в суд со встречным иском к Пронину С.В., Белоусовой Р.А., Смирных Т.А. об установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 19,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    С учетом изложенного просил установить границы земельного участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 882 кв.м в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО27

    Пронин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белоусовой Р.А., Смирных Т.А., Шкумат В.В., Тавлеевой З.М., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата года он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В целях установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

    Первоначально просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 882 кв.м в координатах согласно плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО29 (т.1 л.д. 237, 240).

    В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (от дата года), согласно которым просит установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1042 кв.м в координатах в соответствии с планом границ № подготовленному кадастровым инженером ФИО30

    В судебном заседании истец-ответчик Белоусова Р.А. и ее представитель по доверенности Масько Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали относительно встречного иска Пронина С.В.

    В судебном заседании ответчик-истец Смирных Т.А. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, относительно встречных исков возражала.

    В судебном заседании ответчик-истец Пронин С.В., его представители по доверенности Герасимова Н.С. и по ордеру адвокат Романова Н.В. встречные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, относительно первоначального и других встречных исков возражали.

    Ответчик-истец Шкумат В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика-истца Шкумата В.В. по доверенности Тихомиров Н.А. явился в судебное заседание на стадии прений, в которых встречные исковые требования поддержал, относительно первоначального иска не возражал, возражал против встречного иска, заявленного Прониным С.В.

    В судебном заседании ответчик-истец Тавлеева З.М. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, относительно других исков не возражала.

    Встречный иск ответчика-истца Тавлеевой З.М. определением суда от 21.10.2021 года оставлен без рассмотрения.

    Привлеченные судом в качестве ответчиков сособственники домовладения Мухамеджанова Г.О. и Хакимова С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

    Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве 3-го лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

    Привлеченные судом в качестве 3-их лиц смежные землепользователи Свиридов А.А. и Гусева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

    Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

    Согласно архивной справке о земельном участке от дата года, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», на первичный технический учет домовладение было принято дата года с указанием почтового адреса: <адрес>, площадь земельного участка составляла 882 кв.м, владельцем указаны Тавлеев Остан Тавлеевич, Хакимовы Садок и Малеко, Идрисов Абдулбаки (т.1 л.д. 32-33).

    В настоящее время указанное домовладение претерпело изменения, согласно которым Белоусовой Р.А. принадлежит на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки (лит. А-1, а-1, а-4) с К№ площадью 37,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-14).

    Согласно сведениям техпаспорта по состоянию на дата года Смирных Т.А. принадлежит ? доля (лит. А-3, А-5) в праве на домовладение по указанному адресу на основании договора купли от дата года (т.1 л.д. 119).

    Пронину С.В. право собственности на домовладение перешло на основании договора от дата года, в соответствии с которым у него возникло право собственности на ? долю в праве на домовладение.

    Заочным решением Привокзального суда г.Тулы от дата года за Прониным С.В. признано право собственности на самовольные постройки, выделена в натуре принадлежавшая ему ? доля (лит. А, А-2, А-4, а-6, а-7) в праве на домовладение по адресу: <адрес> и прекращено его право общей долевой собственности на указанное домовладение (т.2 л.д. 88-98).

    В судебном заседании установлено, что решение вступило в законную силу дата года, на государственную регистрацию права Прониным С.В. представлено не было.

    Согласно имеющейся в материалах дела электронной выписке из ЕГРН от дата года Тавлеева З.М. является собственником 1/20 доли (лит. Е и Е-1) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащие ответчику-истцу Тавлеевой З.М. (1/20 доля), а также ответчикам Мухамеджановой Г.О. (3/20 доли) и Хакимовой С.О. (3/20 доли) доли в праве на домовладение являются наследственными, право на них признано решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, указанные доли изменены в результате исправления описки в решении суда, согласно этому доля в праве на домовладение Тавлеевой З.М. составляет 1/25, а ответчиков Мухамеджановой Г.О. и Хакимовой С.О. по 12/25 долей у каждой (т.2 л.д. 66-72).

    Шкумат В.В. согласно указанной электронной выписке из ЕГРН является собственником 3/10 доли (лит. Е и Е-1) в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

    Из архивной справки о земельном участке усматривается, что в материалах инвентарного дела имеется договор застройки от дата года, удостоверенный Тулгоркоммунотделом по реестру № и заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес> в которых указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 882 кв.м.

    В ходе проведения технической инвентаризации от дата года зафиксировано изменение границ земельного участка площадь земельного участка по документам - 882 кв.м, по фактическому пользованию - 1020 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 138 кв.м (т.1 л.д.16).

    По данным технической инвентаризации от дата года домовладение расположено на земельном участке площадью по документам - 882 кв.м, по фактическому пользованию - 1058 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 176 кв.м (т.1 л.д. 121).

    Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

На основании п. 10. ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете без определения границ с кадастровым номером № площадью 882 кв.м.

    Также судом установлено, что площадь спорного земельного участка увеличилась в связи с возведением в дата году Прониным С.В. построек: гараж лит. Г-9, лит. Г-6 сарай, построек лит. А-4, лит. а-6 и а-7, перемещением забора в сторону ул. <адрес>, а также за счет того, что новый забор по <адрес> был отодвинут в сторону улицы согласно пояснениям Смирных Т.А. и Белоусовой Р.А. примерно в дата годах.

    Две другие границы спорного земельного участка являются смежными с земельным участком с К№ и земельным участком с К№, границы которых установлены и состоят на кадастровом учете.

    Из пояснений Белоусовой Р.А., Смирных Т.А. и Пронина С.В. судом установлено, что на протяжении длительного времени между собственниками вышеуказанного домовладения сложился порядок пользования земельным участком, его границы примерно с дата годов обозначены заборами, которые имеются вокруг участка в настоящее время.

Оценивая изложенное, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существовании на местности более пятнадцати лет границ спорного земельного участка, которые закреплены с использованием заборов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на день рассмотрения дела.

Органы исполнительной власти за указанный период времени спора о месте нахождения фактических границ земельного участка не заявляли.

В материалах дела имеется копия договора застройки от дата года, удостоверенного Тулгоркоммунотделом по реестру №, согласно которому домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью 882 кв.м.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении границ спорного земельного участка согласно указанному договору застройки.

    Заключением эксперта АО «<...>» ФИО31 установлены границы спорного земельного участка площадью 882 кв.м согласно правоустанавливающему документу - договору застройки от дата года (т.2 л.д. 2-20).

В соответствии и с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При изучении заключения экспертизы обнаружено, что граница земельного участка по ул. <адрес> пересекает надворную постройку лит. Г-9 и входную группу жилого дома в лит. а-7, которые принадлежат Пронину С.В.; граница, проходящая по ул. <адрес>, пересекает надворную постройку, находящуюся во владении Смирных Т.А.; между установленными экспертом границами и состоящими на кадастровом учете границами смежных земельных участков с К№ и К№ имеется расстояние.

Кроме того, точка пересечения Н1 на обзорном плане земельного участка (т.2 л.д. 12) найдена опытным путем и является спроектированной с учетом уже имеющихся координат двух границ, состоящих на кадастровом учете, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО32

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом во внимание были приняты площадь земельного участка и длины границ, указанные в договоре застройки дата года.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание, что возведенные в дата году Прониным С.В. постройки: гараж лит. Г-9, лит. Г-6 сарай оставлены на месте постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы № от дата года, его право собственности на пристройки лит. А-4, лит. а-6 и веранду лит. а-7 признано заочным решением Привокзального суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу (т.2 л.д.88-98).

Таким образом, пересечение принадлежащих Пронину С.В. построек границей земельного участка, которая возможно не существовала в дата году, суд считает нарушением законных прав и интересов Пронина С.В.

Кроме того, согласно п.6. ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем предложенные экспертом границы со смежными земельными участками приводят к нарушениям, указанным в п.6. ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд не может принять заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

    От повторной судебной экспертизы стороны отказались, о чем заявили в судебном заседании.

    Ответчик-истец Пронин С.В. в целях установления границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру для подготовки плана границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Кадастровым инженером ФИО33 подготовлены три варианта плана границ спорного земельного участка.

    Суд полагает возможным установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером № согласно плану границ № площадью 1042 кв.м, поскольку указанный план соответствует фактическому пользованию земельным участком на протяжении более 15 лет, составлен с учетом законных интересов всех сособственников домовладения по адресу: <адрес>, поскольку не пересекает постройки, находящиеся внутри земельного участка.

    Доводы Белоусовой Р.А. о том, что установление границ земельного участка по плану границ № приведет к нарушению ее права по пользованию калиткой с ул. <адрес>, являются необоснованными, поскольку вход на земельный участок сохранится на прежнем месте, доказательства наличия спора по данному вопросу суду не представлены.

    Также суд полагает, что план границ № не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку составлен с учетом красных линий, а также с учетом законных интересов смежных землепользователей.

    Кроме того, увеличение площади земельного участка с 882 кв.м до 1042 кв.м, что составляет 160 кв.м, находится в допустимой минимальной площади, предусмотренной п. 32 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку согласно п. 32 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

    В п. 3 ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской думы от 23.12.2016 года №33/839, минимальный размер земельных участков установлен в размере 300 кв.м.

    С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить встречный иск Пронина С.В. и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, прилагаемых к плану границ № подготовленного кадастровым инженером ФИО34

    Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Белоусовой Р.А. и встречных исковых требований Смирных Т.А. и Шкумата В.В. не имеется, поэтому в исках им следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        иск Белоусовой Риммы Анатольевны к Смирных Татьяне Алексеевне, Пронину Сергею Васильевичу, Шкумату Валерию Владимировичу, Тавлеевой Зухре Мунжафаровне, Мухамеджановой Гафире Османовне, Хакимовой Сание Османовне об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

        Встречные иски Смирных Татьяны Алексеевны, Шкумата Валерия Владимировича об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

        Встречный иск Пронина Сергея Васильевича к Белоусовой Римме Анатольевне, Смирных Татьяне Алексеевне, Шкумату Валерию Владимировичу, Тавлеевой Зухре Мунжафаровне, Мухамеджановой Гафире Османовне, Хакимовой Сание Османовне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

        Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: