Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2016 ~ М-4176/2016 от 17.05.2016

2-4705/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца Кузьмина В. С., ответчика Севастьянова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В. Б. к Севастьянову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Глазков В. Б. обратился в суд с иском к Севастьянову Н. Н. о взыскании суммы займа в размере < данные изъяты >, процентов на сумму займа в размере < данные изъяты >, а также расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > и по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин В. С. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что 13.12.2006 Глазков В. Б. по договору займа передал Севастьянову Н. Н. денежные средства в размере < данные изъяты > под 36% годовых с обязательством возврата до 01.02.2007. В указанный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем 21.01.2010 сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока возврата долга на срок до < дд.мм.гггг >, при этом сумма займа составила < данные изъяты > путем прощения части долга по уплате процентов с увеличением суммы займа, то есть дополнительно < данные изъяты > Севастьянову Н. Н. не передавалось. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок прерывался уплатой ответчиком процентов за пользование в 2007, 2010, 2011, 2013 годах, последний платеж имел место 20.11.2013, то есть частичным признанием долга, основной долг им не погашался. В своей расписке истец производил отметки о погашении ответчиком части процентов, а ответчик в настоящее время может скрывать выдаваемые истцом расписки о внесенных ответчиком суммах по договору.

Истец Глазков В. Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 29), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Севастьянов Н. Н. заявленные требования не признал, суду пояснил, что по договору займа от 13.12.2006 получил от истца сумму в размере < данные изъяты >. 21.01.2010 действительно заключили соглашение о продлении срока возврата долга, но еще < данные изъяты > от истца не получал. Во исполнение договора не произвел ни одного платежа, отметки в расписке о возврате части процентов выполнены самим истцом, в связи с чем не могут являться доказательством их уплаты. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности как с 01.02.2007, так и с 15.12.2009.

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2006 между сторонами заключен договор займа, согласно п. п. 2.1, 3.1, 3.2 которого займодавец Глазков В. Б. обязан передать заемщику Севастьянову Н. Н. в собственность на срок до 01.02.2007 денежную сумму в размере сто тысяч рублей. Заемщик обязан вернуть полученную, согласно п. 2.1 настоящего договора, сумму в рублях. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за каждый месяц пользования заемными средствами не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, из расчета 36% годовых.

На данном договоре также содержится подписанное сторонами 21.01.2010 соглашение о продлении данного договора с 01.02.2007 по 15.12.2009 на соответствующих условиях. На 21.01.2010 сумма долга составила < данные изъяты > (л. д. 36).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской от < дд.мм.гггг > подтверждается факт получения Севастьяновым Н. Н. по вышеуказанному договору суммы в размере ста тысяч рублей (л. д. 37), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании ответчик Севастьянов Н. Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора займа от 13.12.2006 и соглашения к нему от 21.01.2010, срок исполнения обязательств по нему истек 15.12.2009.

Данное исковое заявление подано Глазковым В. Б. 17.05.2016, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, который истек 15.12.2012.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности периодической уплатой ответчиком процентов в течение 2007, 2010, 2011, 2012, 2013 годов по следующим основаниям.

В расписке от 13.12.2006, действительно, имеются отметки истца и за его подписью об уплате 31.01.2007, 31.05.2007, 21.04.2010, 19.10.2010, 10.02.2011, 22.09.2011, 19.01.2012, 21.05.2012, 27.04.2013, 20.11.2013 процентов (л. д. 37).

Таким образом, в течение всего срока ответчиком сумма основного долга не уплачивалась вообще, что следует из данных отметок и подтвердил в судебном заседании как ответчик, так и представитель истца.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержались разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время в п. п. 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку, как установлено, ответчиком платежи в погашение основного долга не осуществлялись, срок исковой давности по требованиям о взыскании как суммы займа, так и процентов за пользование ею истек. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на перерыв течения срока исковой давности при уплате ответчиком процентов не имеет правового значения, поскольку условия об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа в договоре сторонами не предусмотрено. При этом суд отмечает, что критической оценке подлежат отметки в расписке об уплате ответчиком процентов, поскольку они выполнены истцом в одностороннем порядке, факт уплаты процентов ответчиком оспаривается, а отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат ввиду невозможности представления таких доказательств.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а стороной истца не заявлено о его восстановлении и не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазкова В. Б. к Севастьянову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016.

Судья