Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1137/2020 от 15.09.2020

№

(№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А.

защитника – адвоката Черкашиной П.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Давыдова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдов АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Черемхово Иркутской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в АО «КиК» КраМЗ контроллером готовой продукции, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Красноярска по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующий обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Давыдов А.В. проходя мимо <адрес>, увидел открытую створку балконного остекления квартиры №5, расположенной на втором этаже указанного дома, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов А.В. находясь по вышеуказанному адресу, подошел к козырьку (крыше) аптеки расположенной на первом этаже указанного дома, подтянувшись руками за козырек (крышу), над входом в аптеку, встал ногами на перила поднялся на козырек(крышу). После чего, Давыдов А.В. перелез через не запертую створку балконного остекления на балкон квартиры №5 вышеуказанного дома расположенный на втором этаже, просунув руку внутрь квартиры через не запертую балконную дверь, повернул ручку балконной двери находящуюся с внутренней стороны квартиры, открыл дверь. Затем Давыдов А.В. продолжая свои преступные действия зашел в квартиру, через балконную дверь, тем самым Давыдов А.В. незаконно проник в жилище Буткус Е.Ф. Продолжая свои преступные действия, Давыдов А.В., незаконно находясь в квартире, достоверно зная, что в квартире ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал ходить по квартире, взяв с полки в шкафу, расположенном в коридоре, золотые изделия 585 пробы, принадлежащие Буткус Е.Ф., а именно: кольцо с драгоценным камнем бриллиант, стоимостью 5000 рублей; серьги с камнем феонит, стоимостью 3 500 рублей; серьги с камнем феонит, стоимостью 3 500 рублей; кулон, стоимостью 2 000 рублей; цепочку длинной 55-60 см, стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей, положил их в карман своей одежды. После чего Давыдов А.В. прошел на балкон, вылез через ту же незапертую створку балконного остекления указанной квартиры на улицу, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Давыдов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно золотых изделий пробы «585», принадлежащих Буткус Е.Ф., причинив последней ущерб в сумме 19 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Давыдов А.В. проходя мимо <адрес>, увидел открытую сворку балконного остекления <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов А.В. находясь в том же месте, в указанное время, тех же суток, подошел к балкону расположенному на первом этаже указанного дома, на котором были установлены металлические решетки, по металлическим решеткам Давыдов А.В. забрался на балкон второго этажа, где через незапертую раму балконного остекления перелез на балкон, и увидел не запертую балконную дверь. Затем продолжая свои преступные действия, открыв балконную дверь, зашел в квартиру, тем самым Давыдов А.В. незаконно проник в жилище Ставицкой Е.С. Продолжая свои преступные действия, Давыдов А.В., незаконно находясь в квартире, достоверно зная, что в квартире ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал ходить по квартире, где в коридоре на полу увидел чемодан выполненный из пластика, внутри которого находился перфоратор марки «Макита», а также сверла, электролиты, адаптер, анкера, общей стоимостью 8 000 рублей. Взяв в руки чемодан, Давыдов А.В. прошел в комнату, где увидел ноутбук марки «Асус», стоимостью 10 000 рублей, после чего подошел к комоду, открыв ящик комода, обнаружил денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами в количестве 15 штук достоинством 1000 рублей, каждая. Взяв указанные вещи, Давыдов А.В. прошел в коридор, где взял с полки шкафа ключи, с помощью которых открыл входную дверь указанной квартиры, вышел в подъезд. После чего, Давыдов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Давыдов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: перфоратора марки «Макита», со свёрлами, электролитами, адаптером, анкерами стоимостью 8 000 рублей; ноутбука марки «Асус», стоимостью 10 000 рублей, денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Ставицкой Е.С., причинив своими преступными действиями последней ущерб на сумму 33 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Давыдов А.В. проходя мимо <адрес>, увидел приоткрытую сворку балконного остекления <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов А.В. находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, тех же суток, подошел к козырьку(крыше) первого подъезда, подтянувшись руками за данный козырек (крышу) и встав ногами на перила, поднялся на козырек. После чего, Давыдов А.В. дотянувшись, до приоткрытой створки балконного остекления, отодвинул створку, перелез на балкон <адрес>, где балконная дверь, в указанную квартиру была заперта изнутри. Действуя умышленно, нашел на балконе кухонный нож, с помощью которого, вырезал в отверстие в нижней части балконной двери выполненной из пластика, после чего, просунул руку внутрь квартиры, дотянулся, до ручки балконной двери, повернув которую, открыл ее и зашел вовнутрь квартиры, тем самым Давыдов А.В. незаконно проник в жилище Александрова Е.В. Продолжая свои преступные действия, Давыдов А.В., незаконно находясь в квартире, достоверно зная, что в квартире ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал ходить по квартире, где с полки шкафа расположенного в коридоре взял флакон с туалетной водой, стоимостью 300 рублей, прошел в комнату, где подошел к комоду, открыл ящик и обнаружил денежные средства в сумме 15 000 рублей, 2 купюры достоинством 5000 рублей каждая, и 5 купюр достоинством 1000 рублей каждая. Давыдов А.В. взял указанные денежные средства и положив их в свою одежду. После чего, Давыдов А.В. прошел на балкон, где перелез через не запертую створку балконного остекления на козырек (крышу) расположенную над входом в подъезд, спрыгнул на землю и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Давыдов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, денежных средств в сумме 15 300 рублей, принадлежащих Александрову Е.В., причинив своими действиями значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Давыдов А.В. проходя мимо <адрес>, увидел не остекленный балкон <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, в тот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов А.В. находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, тех же суток, подошел к балкону расположенному на первом этаже указанного дома, на котором имелись металлические решетки, по которым Давыдов А.В., залез на балкон второго этажа <адрес>, балконная дверь указанной квартиры была заперта, применяя физическую силу, Давыдов А.В. массой своего тела стал выдавливать пластиковую дверь внутрь квартиры. Под воздействием физической силы Давыдова А.В., дверь открылась во внутрь квартиры. Давыдов А.В. зашел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Масловой А.В. Продолжая свои преступные действия, Давыдов А.В., незаконно находясь в квартире, достоверно зная, что в квартире ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал ходить по квартире, где прошел в спальню, осмотрев помещение спальни, стал проверять шкафы и тумбы, где под прикроватной тумбой, нашел полиэтиленовый пакетик, с находящимися внутри золотыми изделиями «585» пробы, принадлежащими Масловой А.В., а именно: цепочка длинной 55 см, стоимостью 7000 рублей, цепочка длинной 40 см, стоимостью 5 000 рублей; крестик, стоимостью 8 000 рублей; подвеска, стоимостью 3 000 рублей; серьги, с камнем топаз розового цвета стоимостью, 10 000 рублей; серьги, стоимостью 5000 рублей; серьги стоимостью, 4 000 рублей; серьги, стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей, взял указанный полиэтиленовый пакет с золотыми изделиями, положил в карман своей одежды. После чего, Давыдов А.В. вышел из указанной комнаты, прошел в детскую комнату, где на кровати увидел и взял в руки планшет марки «Леново», стоимостью 12 000 рублей. Затем Давыдов А.В. прошел на балкон, перелез через перила и спустился вниз. Тем самым, Давыдов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно золотых изделий «585» пробы всего на сумму 50 000 рублей; планшета марки «Леново», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Масловой И.Н., причинив своими преступными действиями последней ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Давыдов А.В. проходя мимо <адрес>, увидел открытую створку балконного остекления на третьем этаже указанного дома, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов А.В. находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время тех же суток подошел к козырьку (крыше), расположенному на входной дверью в первый подъезд подтянувшись руками за козырек (крышу) он поднялся на козырек (крышу), затем зацепившись за металлические решетки установленные на балконе второго этажа Давыдов А.В. поднялся на балкон третьего этажа, где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сделал отверстие в балконной двери выполненной из пластика. После чего, Давыдов А.В. просунул руку внутрь квартиры, дотянувшись до ручки балконной двери, повернул ее, тем самым открыв балконную дверь, после чего прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Егорова С.Б. Продолжая свои преступные действия, Давыдов А.В., незаконно находясь в квартире, достоверно зная, что в квартире ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, стал ходить по квартире, где на полке в коридоре взял флакон с туалетной водой «Л Хомме», стоимостью 6 600 рублей, положил его в свою одежду, затем прошел в туалет, где на полу около унитаза обнаружил металлический сейф, стоимостью 8 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, купюрами различного достоинства, пистолет марки «ИЖ-79-9Т» №, калибра 9 мм, запасная рукоятка, кобура для ношение оружия, общей стоимостью 8000 рублей, патроны в количестве 40 штук общей стоимостью 450 рублей, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля «Тойота Королла», стоимостью 3000 рублей, очки солнцезащитные марки «Палороид», стоимостью 1 150 рублей, всего на сумму 223 700 рублей. Продолжая свои преступные действий, Давыдов А.В. взял указанный сейф, прошел на балкон, бросил сейф с третьего этажа на землю перелез через перила, спустился вниз по металлической решетке, установленной на балконе второго этажа, затем спустился на козырек (крышу), спрыгнул на землю, взял в руки сейф и с места преступления скрылся. Тем самым, Давыдов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: флакона туалетной воды «Л Хомме», стоимостью 6 600 рублей, металлического сейфа, стоимостью 8 000 рублей, внутри с денежными средствами в сумме 200 000 рублей, купюрами различного достоинства, пистолета марки «ИЖ-79-9Т»    №, калибр 9 мм, запасной рукоятки, кобуры для ношения оружия, общей стоимостью 8 000 рублей, патронов в количестве 40 штук общей стоимостью 450 рублей, ключей с брелоком сигнализации от автомобиля «Тойота Королла» стоимостью 3000 рублей, очков солнцезащитных марки «Полароид» стоимостью 1 150 рублей, принадлежащих Егорову С.Б., причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 227 200 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как формулировка предъявленного обвинения без указания квалифицирующего признака по эпизоду хищения имущества Масловой И.Н., изложенная в обвинительном заключении, не соответствуют предъявленному обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель Еременко Д.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что допущенную ошибку можно устранить в ходе судебного следствия.

Подсудимый Давыдов А.В. его защитник полагали дело подлежащим возвращению прокурору.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ, включая формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, а также в силу п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении Давыдову А.В. инкриминировано совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом по эпизоду хищения имущества Масловой И.Н., указано, что ущерб последней причинен в размере 62 000 руб., а действия Давыдова А.В. квалифицированы, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества Масловой И.Н. указан квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, действия Давыдова А.В. квалифицированы по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по эпизоду хищения имущества Масловой И.Н. в существе и формулировке предъявленного Давыдову А.В. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, отсутствует, и вменялся Давыдову А.В. в проставлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества. Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения без указания квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, не соответствует предъявленному обвинению, вышеописанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, а также права лица, потерпевшего от преступления, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушит его права на защиту, а изменение в части описания инкриминируемого деяния, с указанием квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину свидетельствует об увеличении фактического объема обвинения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Давыдов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, учитывая характер инкриминируемого преступления, исходя из сведений о личности последнего, его возраста, наличие у подсудимого места жительства, малолетних детей, постоянного места работы, суд приходит к выводу, сама по себе тяжесть инкриминируемых Давыдову А.В. преступлений, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него наиболее строгой меры пресечения, суд находит возможным применить в отношении Давыдова А.В. более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением на Давыдова А.В. запретов, предусмотренных п.п.2-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Давыдов А.В. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Давыдов АВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Давыдов АВ в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, возложив на Давыдова А.В. следующие запреты:

- запрет выезда за пределы г. Красноярска Красноярского края без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ;

- запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, со своими защитниками. О каждом таком звонке Давыдов А.В. должен информировать контролирующий орган;

- запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- возложить на Давыдова А.В. обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него запреты;

- возложить осуществление контроля за соблюдением Давыдовым А.В. наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Давыдову А.В., что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить Давыдова А.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.В. Рудиш