Мотивированное решение от 02.08.2019 по делу № 02-4153/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                 16 июля 2019 года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2019 по иску Гуляева –Сельцовского Александра Николаевича к ООО «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Гуляев-Сельцовский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что с целью ремонта мобильного телефона ... обратился в сервисный центр ООО «Моби Люкс Групп». Согласно технологической карте ремонта акта выполненных работ от 12.10.2018 № ... ответчик произвел следующие действия по ремонту принадлежащего истцу мобильного устройства: замена отпечатка пальца, чистка увз, снятие кз с нижней платы, восстановление межплатного шлейфа, восстановление дисплейного модуля, согласно технологической карте ремонта акта выполненных работ от 16.10.2018 № ... ответчик произвел следующие действия по ремонту принадлежащего истцу мобильного устройства: замена модуля, замена нижней платы, замена микросхемы, замена полифонического модуля. За осуществлённый ремонт истец оплатил сумма. Однако, при получении 16.10.2018 истцом из ремонта мобильного устройства, истец обнаружил, что работы выполнены некачественно. 18.10.2018 ответчик принял на гарантийный ремонт мобильный телефон. Однако, ответчик до сих пор мобильный телефон не вернул, несмотря на неоднократное обращение в сервисный центр. 18.03.2019 истец обратился в ООО «Моби Люкс Групп» с письменной претензией, в которой отказался от дальнейшего производства ремонтных работ и потребовал вернуть мобильный телефон ..., возвратить потраченные денежные средства, выплатить неустойку. Ответа на претензию не поступило. На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика сумма, из которых: сумма – стоимость ремонта, сумма – стоимость мобильного телефона, сумма неустойка, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 30.04.2019, сумма моральный вред. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумма, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости ремонта, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец Гуляев-Сельцовский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

        Ответчик ООО «Моби Люкс Групп», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
        Согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», статья Раздел IV. Отдельные виды обязательств Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда § 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг Статья 1098 ГК РФ . Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
        В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п.1,2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г. договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Согласно ст. 10 и 12 Законом РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работе, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о работе в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения работы, в т.ч. при оплате работы через определенное время после ее выполнения, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, а договора заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

 Судом установлено, что истец обратился в сервисный центр ООО «Моби Люкс Групп» с целью осуществления ремонтных работ мобильного телефона ....

 Согласно технологической карте ремонта акта выполненных работ от 12.10.2018 № ... ответчик произвел следующие действия по ремонту принадлежащего истцу мобильного устройства: замена отпечатка пальца, чистка увз, снятие кз с нижней платы, восстановление межплатного шлейфа, восстановление дисплейного модуля.(л.д. 13)

 Согласно технологической карте ремонта акта выполненных работ от 16.10.2018 № ... ответчик произвел следующие действия по ремонту принадлежащего истцу мобильного устройства: замена модуля, замена нижней платы, замена микросхемы, замена полифонического модуля. (л.д. 14)

За осуществлённый ремонт истец оплатил сумма  (сумма + сумма)

Однако, при получении 16.10.2018 истцом из ремонта мобильного устройства, истец обнаружил, что работы выполнены некачественно.

18.10.2018 ответчик принял на гарантийный ремонт мобильный телефон.

 Несмотря на неоднократное обращение в сервисный центр, ответчик телефон истцу не вернул.

 18.03.2019 истец обратился в ООО «Моби Люкс Групп» с письменной претензией, в которой отказался от дальнейшего производства ремонтных работ и потребовал вернуть мобильный телефон ..., возвратить потраченные денежные средства, выплатить неустойку. (л. д. 16-17), ответа на претензию не поступило.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет некачественно выполненных работ сумма Поскольку мобильный телефон ответчиком возращен истцу не был, в его пользу подлежит взысканию также стоимость мобильного устройства в размере сумма, что подтверждается чеком, представленном суду в качестве доказательства стоимости приобретённого устройства.

        В порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

        Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению до даты фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с ним соглашается, так как он произведен верно, основан на законе, математически правилен, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, который составляет 43 дня на сумму долга сумма 

        Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому подлежат удовлетворению, с учетом характера физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность истца, действия ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению в сумма, является завышенным, и определяется судом самостоятельно в размере сумма

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, а потому с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма руб. ((сумма + сумма + сумма)х50% = сумма).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителями истца работы, суд определяет сумму к возмещению в размере сумма, считая ее разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчик в доход бюджета г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25500,00 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44840,00 ░░░, ░░░░░░░░░ 25500,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 49420,00 ░░░., ░░░░░░░░ 215,13 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 158475,13 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 25500,00 ░░░, ░░░░░░░ ░ 01.05.2019 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3381,65 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 65 ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░