Решение по делу № 02-1302/2022 от 07.02.2022

УИД: 77RS0033-02-2022-002416-87

Дело № 2-1302/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Провоторова Игоря Сергеевича к Скворцову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Скворцову В.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда ... от 10.07.2020 года в размере 77726 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 77726 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4309,04 рублей 04 копейки. В обосновании заявленных требований указал, что стороны заключили договор подряда ...... на достройку дома по адресу: .... В соответствии с договором, истец взял на себя обязательство по достройке дома в срок не позднее 18.08.2020 г., а ответчик в течении 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ оплатить полную сумму работ по договору в размере 155452 руб. Ответчиком частично оплачена сумма работ в размере 77726 руб. 18.08.2020 г. истец полностью выполнил обязательства по договору, сторонами подписан акт о приемке работ без замечаний к объему и качеству. Остаток задолженности по настоящее время не погашен (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности Провоторова Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик Скворцов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащие удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ИП Провоторовым И.С. и Скворцовым В.П. заключен договор подряда ... от 10.07.2020 года на достройку дома по адресу: .... В соответствии с договором, истец взял на себя обязательство по достройке дома в срок не позднее 18.08.2020 г., а ответчик в течении 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ оплатить полную сумму работ по договору в размере 155452 руб. (л.д. 10-20).

Истец указывает, что ответчиком частично оплачена сумма работ в размере 77726 руб.

18.08.2020 г. истец полностью выполнил обязательства по договору, сторонами подписан акт о приемке работ без замечаний к объему и качеству (л.д. 27).

Остаток задолженности по настоящее время не погашен.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил оплатить задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы произведенных работ по договору подряда в размере 77726 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору и определяется по соглашению сторон для обеспечения надлежащего исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от невыплаченной суммы, но не более остатка самой задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком оспорен не был, и поскольку суд установил, что ответчик нарушил обязательство в части оплаты стоимости выполненных работ, то требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежат удовлетворению частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000,00 рублей.

В виду удовлетворения иска, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,04 рублей (л.д. 22), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Скворцова Владимира Павловича в пользу ИП Провоторова Игоря Сергеевича сумму задолженности по договору подряда ... от 10.07.2020 года в размере 77726 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 20000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4309,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.

Судья: