Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6652/2021 от 02.04.2021

Судья Николаева Е.С. Материал № 10-6652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                  14 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителей – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, адвоката фио,

заинтересованных лиц фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио и фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио и фио, заинтересованных лиц фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители-адвокаты фио и фио, действуя в интересах фио и фио, обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными: действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в направлении дата сопроводительным письмом на бланке СК РФ – ББ 1504180 на имя фио мобильного телефона марки «Iphone Se» имей: 353064092899235, в отбирании дата у фио расписки в получении указанного мобильного телефона; действия следователя фио, выразившиеся в объявлении фио постановления от дата о производстве выемки мобильного телефона марки «Iphone Se» имей: 353064092899235, сим-карты сотового оператора «МТС» № 89701010050396679995, а также постановление от дата о производстве выемки мобильного телефона марки «Iphone Se» имей: 353064092899235, сим-карты сотового оператора «МТС» № 89701010050396679995, в составлении протокола выемки от дата мобильного телефона марки «Iphone Se» имей: 353064092899235, сим-карты сотового оператора «МТС» № 89701010050396679995 и протокол выемки от дата у фио мобильного телефона марки «Iphone Se» имей: 353064092899235, сим-карты сотового оператора «МТС» № 89701010050396679995.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителей – адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители – адвокаты фио и фио, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – отвечающей требованиям закона, содержащей предмет обжалования и все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, авторы жалобы указывают, что действия должностных лиц обжаловались в связи с грубым нарушением принципов и норм закона, повлекших причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит несогласия заявителей с самим фактом совершения следователями своей процессуальной деятельности и не содержит требований признания доказательств недопустимыми. Суд фактически сделал вывод о процессуальной самостоятельности следователей, а также об их праве совершать обжалуемые процессуальные действия, однако, указанные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного заявители просят постановление суда от дата отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ фио, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов отказать, постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции при изучении жалобы заявителей – адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, верно установлено, что она содержит в себе доводы, касающиеся оценки собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их допустимости, а также доводы о несогласии с выполнением должностными лицами действий, направленных на сбор этих доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет обжалования им. В данном случае, в просительной части жалобы заявителем поставлены вопросы, которые не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а самостоятельно формулировать такие вопросы суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителей – адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио и фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио

1