Мотивированное решение от 19.05.2021 по делу № 02-0614/2021 от 13.11.2020

УИД 77RS0004-02-2020-003109-95

Дело № 2-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об обязании принять отказ от исполнения договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договоров № 1121 от дата, № 1165 от дата, № 1428 от дата, № 1485 от дата, № 1701 от дата, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг № 1121 от дата, № 1165 от дата, № 1428 от дата, № 1485 от дата, № 1701 от дата, общая стоимость услуг по которым составила сумма; обязательства по оплате услуг по договорам исполнены истцом в полном объеме, однако со стороны ответчика договоры не исполнены, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, при этом претензионные требования истца оставлены без внимания, уплаченные по договорам денежные средства ответчик не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные фио требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенного между ними договора подлежат правовому регулированию главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации (исполнитель) (прежнее наименование – наименование организации) и фио (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1701, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор и подготовка проектов документов, заявления в МВД, СК РФ и Прокуратуру.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от дата), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

дата между наименование организации (исполнитель) (прежнее наименование – наименование организации) и фио (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1485, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной правовой базы, подготовка и подача запросов.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

дата между наименование организации (исполнитель) (прежнее наименование – наименование организации) и фио (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1428, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу снятия с учета в ПНД с подготовкой процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от дата), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

дата между наименование организации (исполнитель) (прежнее наименование – наименование организации) и фио (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг № 1165, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативных правовых актов, сбор, подготовка и подача документов по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг с наименование организации.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

дата между наименование организации (исполнитель) (прежнее наименование – наименование организации) и фио (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1121, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной правовой базы, представление интересов фио в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг с наименование организации до вынесения судом судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, ответчиком договоры не исполнены либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу, что предметом договора было составление определенных процессуальных документов, представление интересов заказчика, доказательств иного суду не представлено. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от дата №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств; по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п.1 ст.779 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг ответчика, а ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении договоров либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договорам в полном объеме не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № 1701 от дата и № 1485 от дата являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма, поскольку законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом из материалов дела усматривается, что услуги по договору ответчиком оказаны не были.

Суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных истцом по договору № 1488 от дата денежных средств в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком частично оказаны услуги по подготовке и подаче иска, стоимость которых суд оценивает в размере сумма, таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Суд отказывает истцу во взыскании денежных средств, уплаченных по договорам № 1165 от дата и № 1121 от дата, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по договорам ответчиком оказаны в полном объеме. Доводы иска о качестве работ, выполненных ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно уведомить другую сторону об этом. С момента получения такого уведомления сделка считается расторгнутой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом ответчику направлялась претензия о расторжении договоров и возварате денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ истца от договоров не имеется.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из обстоятельств дела, стоимости услуг, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца (сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оплаченных истцом наименование организации согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от дата, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона о защите прав потребителей, а потому согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░