Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51500/2023 от 30.10.2023

УИД: 77RS0029-02-2022-014677-85

Судья: фио

Дело: № 33-51500/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Крум Г.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крум Галины Алексеевны к фио, фио об отмене договора дарения квартиры, признании договора дарения квартиры расторгнутым, признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Крум Г.А. обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просила отменить дарение по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному 15.04.2009 года между сторонами, считать расторгнутым договор дарения; признать недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между фио и фио 14.08.2012 года, возложить на фио и фио обязанность возвратить Крум Г.А. квартиру по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2009 года истец Крум Г.А. заключила с ответчиками договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако до настоящего времени договор дарения является неисполненным, договор содержит лишь намерение (обещание) передать в будущем квартиру. После заключения договора дарения квартиры состояние здоровья истца, семейное и материальное положение ухудшились настолько, что исполнение договора дарения квартиры приведет к существенному снижению ее уровня жизни. 14.08.2012 года между ответчиками заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, который, по мнению истца, является недействительным в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Корнилова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск (л.д. 31-32).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крум Г.А.

Представитель истца Крум Г.А. по доверенности Корнилова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности Петросян Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика фио на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 450, 450.1, 451, 572, 574, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2009 года между Крум Г.А. (даритель) и фио и фио (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес. Указанный договор был совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 76).

По условиям договора даритель передает безвозмездно в собственность одаряемым квартиру (по ½ доле в праве каждой) по адресу: адрес, а одаряемые принимают в дар от дарителя указанную квартиру (по ½ доле в праве каждая). Передача произойдет посредством вручения одаряемым настоящего договора, прошедшего обязательную государственную регистрацию, и всех документов на указанную квартиру.

П. 7 договора стороны определили, что договор считается исполненным после передачи одаряемым правоустанавливающих документов на указанную квартиру, прошедших обязательную государственную регистрацию, и подписания сторонами акта о передаче квартиры.

Согласно п. 8 договора Крум Г.А. после заключения настоящего договора сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире на основании ст. 292 ГК РФ.

Договор дарения квартиры от 15.04.2009 года и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 21.05.2019.

14.08.2012 года между фио и фио заключен договор дарения, по условиям которого Крума Наталия дарит фио принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 94-95).

Согласно п. 2 договора дарения указанная доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая фио на праве собственности, на основании договора дарения квартиры, удостоверенного 15.04.2009 года нотариусом адрес фио, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21.05.2009 года.

Договор дарения от 14.08.2012 года и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 24.08.2012.

В настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком фио (л.д. 23-24).

В квартире зарегистрирована по месту жительства Крум Г.А. (л.д. 62).

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что оспариваемый договор дарения от 15.04.2009 года не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, Крум Г.А. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2009 году, пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчикам по договору дарения не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиками о пользовании данным объектом недвижимости, что согласуется с п. 8 договора, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные условиями самого договора или законом основания для одностороннего расторжения договора по инициативе дарителя, а к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 ГК РФ.

При этом суд указал, что приведенные Крум Г.А. доводы об изменении ее имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод истца о том, что договор дарения спорной квартиры не был исполнен, а только подписан, так как передача дара не была произведена, акт приема-передачи квартиры не подписан, признан судом несостоятельным, учитывая, что договор дарения является заключенным с 21.05.2009 года, с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности, именно с этого момента ответчики являлись собственниками указанной квартиры независимо от передачи правоустанавливающих документов, подписания акта-приема-передачи квартиры.

Ссылка истца на положения ст. 450.1 ГК РФ и доводы о праве на расторжение договора в одностороннем порядке судом не были приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных условиями самого договора или законом оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе дарителя, а статья 450.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного закона в силу, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, а также оснований считать данный договор расторгнутым. Доводы, приведенные в иске, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию ст. 451 ГК РФ, так как указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Также суд посчитал недоказанными обстоятельства, которые в силу положений статьи 578 ГК РФ являются основаниями для отмены дарения.

Суд не согласился с доводами истца о необходимости получения ее согласия на заключение договора дарения доли квартиры, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в частности, жилым помещением.

Таким образом, суд не установил оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от 14.08.2012 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что не состоялась фактическая передача спорной квартиры, поскольку отсутствовал акт ее приема-передачи, является необоснованным, т.к. такой документ не является обязательным при данной сделке, фактическим исполнением договора дарения недвижимого имущества и наступлением юридических последствий для сторон при этой сделке является регистрация перехода права собственности. В данном случае отсутствие акта приема-передачи основанием для отмены договора дарения согласно ст. 577 ГК РФ не являются, поскольку сторонами договор фактически исполнен в полном объеме. Оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом адрес фио, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 21.05.2009 г. (договор дарения требовал государственной регистрации, поскольку заключен до 01.03.2013 г.).

То обстоятельство, что ответчиком произведена смена замков в квартире по адресу: адрес, на право пользования и проживания истца в данной квартире не влияет, поскольку, как следует из пояснений сторон, Крум Г.А. в квартире длительное время не проживала, проживала на даче, однако, 23.10.2021 года, обнаружив смену замков к ответчику о выдаче ей ключей от двери не обращалась. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что замок на двери был сменен в результате ремонта квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из буквального толкования условий договора дарения следует, что они содержат намерение подарить квартиру в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом условий договора дарения от 15.04.2009 года, согласно п. 1 которого истец передает безвозмездно в собственность ответчиков спорную квартиру, а не обязуется передать ее в будущем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений действующего гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 450, 453, 572 - 578 ГК РФ; вопреки доводам истца нарушений норм права при рассмотрении дела судом не допущено; случаи расторжения договора дарения прямо предусмотрены статьей 573 ГК РФ, устанавливающей, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться; в рассматриваемом случае установлено, что договор дарения был надлежащим образом исполнен его сторонами, в том числе квартира передана ответчикам, и их право на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы жалобы Крум Г.А. об изменении жизненных обстоятельств и семейного положения настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению ее уровня жизни, со ссылкой на положения п. 1 ст. 577 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку указанная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям сторон, т.к. устанавливает возможность отказа от исполнения договора дарения, который содержит обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, т.е. до передачи дара, что прямо вытекает из положений п. 1 ст. 577 ГК РФ.

Также вопреки доводам жалобы истца отсутствуют и предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для расторжения договора дарения доли квартиры.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Между тем, такая совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения спорного договора дарения, в данном деле отсутствует.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1