Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 по делу № 02-4778/2019 от 19.07.2019

 Уникальный идентификатор дела 

77RS0029-01-2019-010077-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/19 по иску Лягас А.Ю. к Вахниной С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Вахиной С.И. и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Лягас А.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю марки Хонда Цивик были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг» составляет 341 521 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 596 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Филимонову В.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени  и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

          Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

          В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Как следует из материалов дела, Вахнина С.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.*, корп.*, кв.*.  По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания 28 августа 2019 года, однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещалась о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказалась от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года, по адресу: г. Москва, 1-й Митинский переулок, д.19, стр.4 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Вахиной С.И. и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак*, под управлением истца Лягас А.Ю.

Из постановления № 18810277196800167263 от 14 марта 2019 года следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак *, совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лягас А.Ю. обратился в ООО «Респонс-Консалтинг» специалистами которого подготовлен отчет № 77305-19 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак*, и которая без учета износа составила 341 251 руб.

Данные отчет ответчиком не оспорен и оснований не довреять которому у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца средства сумму в размере 341 251 руб.

 Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приведены разъяснения, из которых следует, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по компенсации морального вреда, причинение которого не связано с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, либо посягательством на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя только в случаях, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба, а истцом, в данном случае, не представлено доказательств, что действия ответчика причинили истцу нравственные или физические страдания, нанесли вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Лягас А.Ю. были понесены судебные издержки по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., принимая также во внимание, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, полагая, что данная сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объему оказанных услуг.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариальной доверенности от 19 июня 2019 года, выданной Лягас А.Ю., имеется указание на представление его интересов  при ведении судебных процессов связанных с получением причитающегося страхового возмещения в отношении принадлежащих истцу автомобилей, пострадавших в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, но в размере 650 руб., поскольку в доверенности не прописано представление интересов конкретно по данному ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 596 руб. 60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6773 руб., которые подтверждены документально, связаны с реализацией права истца на судебную защиту и были признаны ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 341 251 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░   6 773 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

6