Решение по делу № 2-4393/2013 ~ М-2618/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е №2-4393/2013

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ «Республиканский Башкирский лицей-интернат» к ООО «БИН Страхование», Шаймарданову Д. Н. о взыскании материального ущерба транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ «Республиканский Башкирский лицей-интернат» (далее Лицей) обратилось в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Шаймарданову Д.Н. о взыскании материального ущерба транспортного средства, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №.

Виновником ДТП согласно постановления был признан водитель Шаймарданов Д.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с законом собственник ТС <данные изъяты> обратился в страховую компаниюООО «БИН Страхование», представил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по заказу ООО «БИН Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ООО «БИН Страхование выплатило указанную сумму.

После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатило ООО «БИН Страхование».

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» было установлено, что стоимость фактического восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, стоимость ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей считают необходимым с непосредственного причинителя вреда Шаймарданова Д.Н.

Истец просил взыскать в свою пользу: с ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с Шаймараднова Д.Н. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артамонов А.Ю. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания непросил.

Третье лицо Шаймарданов Д.Н. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые по его адресу, вернулись в суд с надписью: Истек срок хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шаймарданова Д.Н. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Шаймарданов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Данный случай страховой компанией ООО «БИН Страхование» признан страховым и истцу ими выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № (ОСАГО Классика).

Согласно Экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО1, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика Отчет, обосновывающий размер выплаченного ими истцу страхового возмещения суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст.12 указанного Федерального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму разумной.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления в части взыскании с Шаймарданова Д.Н. в свою пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истец и Шаймарданов Д.Н. в договорных отношениях не состоят.

Истец вправе предъявить требование к Шаймарданову Д.Н. требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения свыше лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГБОУ «Республиканский Башкирский лицей-интернат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ГБОУ «Республиканский Башкирский лицей-интернат» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин