Постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 по делу № 01-0458/2023 от 11.04.2023

Судья фио №10-11448\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение №17854 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 августа 2019 года, и ордер АК «Анакин А.В.» №60 от 21 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении УМАРОВА Алихана Зауровича по апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнева И.В. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым

УМАРОВ Алихан Заурович, паспортные данные... ранее судимый 24 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом адрес по п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 17 января 2020 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; избранная Умарову А.З. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступление защитника осужденного фио - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года Бабушкинским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым Умаров А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, - в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено Умаровым А.З. 14 декабря 2022 года по адресу: Москва, адрес» при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио расследовалось в порядке сокращенной формы дознания и было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании суда 1й инстанции Умаров А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезневым И.В. подано апелляционное представление на приговор суда, в которой заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнев И.В. ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Согласно п.47 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и исходя из ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений и при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Исходя из санкции ст.264-1 УК РФ - наиболее строгое наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на определенный срок. При вынесении приговора в отношении фио судом при назначении наказания учтено, помимо прочего, смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также к нему применены положения ч.2 ст.61 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Как следует из показаний фио – он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что 14 декабря 2022 года он, управляя автомобилем, возле вл.20«а» по адрес был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершенном преступлении фио признал, но каких-либо дополнительных сведений органам предварительного следствия не сообщил, что дало бы суду возможность учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления. Таким образом признание судом данного вида смягчающего наказание обстоятельства излишне и подлежит исключению. Кроме того, применение к фио положений ч.3 ст.68 УК РФ является излишним и подлежит исключению, поскольку исходя из буквальной трактовки нормы закона - срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в данном случае речь идет о снижении срока наказания в случае назначения наказания в виде лишения свободы, а не наказания в виде обязательных работ. При постановлении приговора судом верно установлено наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, однако назначен не наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, и при таких обстоятельствах применение ч.3 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ является ошибочным. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Умарову А.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и на основании ст.53.1 УК РФ назначенное Умарову А.З. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного фио – адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержал и просил оставить его без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело в отношении фио, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении фио производилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, Умарову А.З. надлежащим образом были разъяснены положения ст.226.1-226.9 УПК РФ, и ходатайство о производстве дознания по его уголовному делу непосредственно в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

В ходе всего производства по уголовному делу Умаров А.З. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Умаров А.З. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд отмечает, что действующий Уголовно-процессуальный закон РФ указывает на то, что сокращенная форма дознания предусматривает дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым Умаров А.З. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям фио дана как органом дознания, так и судом 1й инстанции правильно.

При назначении Умарову А.З. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности фио, который судим, совершил преступление при рецидиве, положительно характеризуется, имеет 3х малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья фио и его близких родственников, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у него малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а так же наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Однако судом 1й инстанции не было учтено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении фио таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание Умаровым А.З. своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, и об обстоятельствах совершения им преступления еще ранее были составлены соответствующие документы и еще ранее дал показания свидетель – сотрудник ДПС фио, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование им раскрытию и расследованию преступления).

Судом 1й инстанции указанные выше обстоятельства учтены не были, и был неправильно истолкован Уголовный закон РФ, что повлекло за собой необоснованное признание наличия в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности фио, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, суд 1й инстанции счел возможным исправление фио без изоляции от общества, и назначил Умарову А.З. основное наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ему более строгого или более мягкого вида наказания. Так же суд 1й инстанции, учитывая наличие в действиях фио рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применил в отношении фио положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначил Умарову А.З. наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако при назначении Умарову А.З. вида основного наказания судом 1й инстанции был нарушен Уголовный закон РФ.

Умаров А.З. был ранее судим 24 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом адрес по п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 17 января 2020 года по отбытии срока наказания, и эта его судимость не была снята и погашена в установленном законом порядке на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу (и не снята и не погашена в установленном законом порядке и в настоящее время), в связи с чем в действиях фио, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений.

Согласно положениям ст.68 УК РФ – при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть 2). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из положений постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (пункт 47), и в таком случае при назначении лицу наказания в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст.64 УК РФ (пункт 48).

Суд 1й инстанции, назначив Умарову А.З., совершившему преступление по настоящему уголовному делу при рецидиве преступлений, наказание в виде обязательных работ (при том, что наиболее строгим видом наказания по санкции ч.1 ст.264-1 УК РФ является лишение свободы на срок - до 2х лет), учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, но при этом, в нарушение указанных выше положений ст.68 УК РФ и п.п.47, 48 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не признал совокупность смягчающих наказание фио обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не указал на наличие обстоятельств, которые дают основания для применения к Умарову А.З. положений ст.64 УК РФ, и не применил к Умарову А.З. положения ст.64 УК РФ, и таким образом при назначении Умарову А.З. наказания неправильно применил Уголовный закон РФ, что в настоящем случае является основанием для изменения приговора суда на основании положений п.3 ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, усилить назначенное Умарову А.З. судом 1й инстанции наказание и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление и в этой его части.

Кроме того, суд 1й инстанции, принимая решение о применении к Умарову А.З. положений ч.3 ст.68 УК РФ, не учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления и тот факт, что Умаров А.З., ранее судимый за совершение умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных п.»а» ч.4 ст.162 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 24 декабря 2015 года, после его освобождения из мест лишения свободы на путь исправления фактически не встал, и совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через 3 года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по указанному выше приговору суда.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает решение суда 1й инстанции о применении к Умарову А.З. положений ч.3 ст.68 УК РФ недостаточно обоснованным, в связи с чем исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение к Умарову А.З. положений ч.3 ст.68 УК РФ, соглашаясь и с этими доводами апелляционного представления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции назначает Умарову А.З. основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако, учитывая достаточное количество смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему указанное основное наказание с менее суровым сроком, нежели просит автор апелляционного представления.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное Умаровым А.З. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264-1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция совершенного им преступления предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а так же принимая во внимание наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников), суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание фио возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене Умарову А.З. основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Предусмотренных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения Умарову А.З. наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на фио обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия Умаровым А.З. наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия Умаровым А.З. наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч.2 ст.60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на фио, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет Умарову А.З. о том, что согласно положениям ч.4 и ч.5 ст.60.2 УПК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Умарову А.З. судом 1й инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного Умарову А.З. судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Умаровым А.З. преступления.

Решение относительно избранной в отношении фио меры процессуального принуждения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление на приговор суда по существу заявленного в нем требования суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, постановленный в отношении УМАРОВА Алихана Зауровича, паспортные данные, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении УМАРОВА Алихана Зауровича смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение к УМАРОВУ Алихану Зауровичу положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Усилить назначенное УМАРОВУ Алихану Зауровичу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, основное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное УМАРОВУ Алихану Зауровичу наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок – 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на фио обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Умарову А.З. в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Умарову А.З. о том, что согласно положениям ч.4 и ч.5 ст.60.2 УПК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, постановленный в отношении УМАРОВА Алихана Зауровича, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционное представление по существу заявленного в нем требования – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░