Постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 по делу № 10-12030/2014 от 29.08.2014

4

     Судья Карпов А.Г.  Дело 10-12030/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Москва                                                                      01 сентября 2014 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф., заявителя Целякова Д.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Целякова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым жалоба Целякова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Целякова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л: 

03.02.2014г. заявитель Целяков Д.Ю. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по  расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной лети и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Д., связанные с ненаправлением заявителю заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2009г. по уголовному делу № *.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06.03.2014г. жалоба Целякова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (Вх. №*) заявитель Целяков Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, подробно излагает основания для отмены решения суда, со ссылками на нормативные акты указывает на незаконность действий и бездействий следователя Д., не выдавшего ему заверенную копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, подробно излагает события и доказательства, на которые он обращал внимание следственных органов в своем заявлении о противоправных действиях сотрудников следствия, анализирует постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не coответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, законах и нормах уголовно процессуального законодательства, приняты с ограничением конституционных прав заявителя и норм материального права. Вывод суда, что 17.02.2014г. заявителю была повторна вручена копия постановления следователя от 30.06.2009г. и в связи с этим нельзя считать действия следователя как нарушающими его конституционные, являются неверными, поскольку копия указанного постановления была ему вручена спустя 4 года и 7 месяцев спустя, а направление ему (заявителю Целякову Д.Ю.) в 2009 году копии постановления следователя по месту его нахождения под стражей, нельзя считать вручением ему копии процессуального документа. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что направленная ему в 2009 году по месту содержания копия указанного постановления не была заверена следователем или другим должностным лицом, в связи с чем эту копию нельзя, по его мнению, считать надлежаще оформленной. Указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания Басманного районного суда г.Москвы при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на нарушение его процессуальных прав. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействия) следователя Д. незаконными, вынести частное постановление в адрес Председателя СК России о нарушении следователем Д. прав заявителя, обязать Председателя СК России устранить нарушения закона в отношении заявителя и принять меры к изучению должностными лицами следственного комитета нормативных актов, приказов Председателя СК России в части делопроизводства, проинформировать руководство Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Директора ФСБ России, Министра внутренних дел РФ, заместителя секретаря СБ РФ о фактах государственной измены и укрывательстве следователем ГСУ СКР Л., гражданином Грузии Э. (кличка «Д») с целью защиты государственного строя.

В судебном заседании заявитель Целяков Д.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Прохорова Л.Ф., не согласившись с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, указала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая решение по жалобе заявителя Целякова Д.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя Целякова Д.Ю., нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя Целякова Д.Ю., суд первой инстанции из представленных материалов установил: в Главном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по заявлению бывшего заместителя начальника * Целякова Д.Ю. о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела №*, по которому он обвинялся по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30.06.2009г. следователем Дрымановым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления;  30.06.2009г. в соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена начальнику ФБУ ИЗ-* ФСИН России для вручения заявителю - следственно-арестованному Целякову Д.Ю. с разъяснением ему права на обжалование данного постановления с сопроводительным письмом на бланке Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; 17.02.2014г. Целякову Д.Ю. повторно направлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2009г.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что заявление Целякова Д.Ю.  было рассмотрено надлежащим должностным лицом – старшим следователем по особо важным делам первого отдела управления по  расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной лети и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Д. и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о результатах рассмотрения заявления Целяков Д.Ю. был уведомлен в установленный законом – ч.4 ст. 148 УПК РФ срок с направлением ему копии процессуального документа.

Действия должностного лица – следователя Д., как правильно указал суд, соответствуют требованиям российского законодательства, какой-либо личной заинтересованности в исходе проверки по заявлению Целякова Д.Ю. со стороны должностных лиц Следственного комитета России не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным. В отношении поданного заявителем обращения в Следственный комитет России не допущено бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку решение должностного лица Следственного комитета РФ, действия и бездействия сотрудников Следственного комитета РФ не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны их рассмотреть.

Доводы апелляционной жалобы Целякова Д.Ю. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Целякова Д.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. При этом судом правильно разрешены заявленные Целяковым Д.Ю. ходатайства.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Целяковым Д.Ю. разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены председательствующим судьей мотивированные постановления.

Вопреки доводам заявителя Целякова Д.Ю., суд не находит суд оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ в адрес Председателя СК России, а также для направления каких-либо сообщений, о которых указано в дополнениях к апелляционным жалобам Целякова Д.Ю., должностным лицам и возложение на них обязанностей совершить действия, о которых указал заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Целякова Д.Ю. и дополнений к ней по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░