Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 33-6703/2016 от 26.02.2016

Ф/судья Чутов С.А.                                                                гр.дело № 33-6703\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта  2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Корнеевой Е.Ю.  на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Солнцевой Н.А., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Перевозниковой И.С. – удовлетворить.

Признать Корнееву Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Корнеевой Е.Ю. в пользу Солнцевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Корнеевой Е.Ю. к Солнцевой Н.А., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Перевозниковой И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

        Солнцева Н.А., действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Перевозниковой И.С. обратилась в суд с иском к Корнеевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу **, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя Перевозчикова И.С. с рождения зарегистрирована по месту жительства отца –Перевозникова С.Б. по адресу: **, но фактически ребенок  проживает по адресу: **, в квартире своей матери Солнцевой Н.А. В спорной квартире также  зарегистрирована ответчик Корнеева Е.Ю., которая является с ** г. бывшей супругой Перевозникова С.Б.  В соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года между Перевозниковым С.Б. и  Корнеевой Е.Ю. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако,  ответчик до настоящего времени мебель и другие вещи из спорной квартиры не забрала, с  ** проживает по другому адресу, бремя содержания квартиры не несет, тогда как Перевозников С.Б. регулярно ездит в квартиру, содержит ее, ремонтирует и оплачивает коммунальные услуги.  В связи с чем,  истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** со снятием с  регистрационного учета.

        Ответчик Корнеева Е.Ю. предъявила встречные исковые требования о признании Перевозниковой И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что несовершеннолетний ребенок  в спорную квартиру никогда не вселялся, постоянно проживает по месту жительства своей матери, при этом отец ребенка -  Перевозников С.Б. в спорной квартире также не проживает, тогда как,  она пользовалась спорным жилым помещением, в котором находятся ее вещи, до возникновения осенью ** г. конфликта с Перевозниковым И.Б. касательно размера и порядка оплаты коммунальных услуг.

        Представитель истца Перевозниковой И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

        Ответчик  Корнеева Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали  встречные исковые требования.        

Представитель 3-го лица Перевозникова С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции  явился, требования Перевозниковой И.С. поддержал, пояснил, что коммунальные услуги он оплачивает в полном объеме, ответчику Корнеевой Е.Ю. в доступе в квартиру никогда не препятствовал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

        Представитель 3-го лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции  явился,  полагала требования о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право  пользования незаконны.

        Представитель 3-его лица  ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

        Судом постановлено указанное выше решение,  об отмене которого просит Корнеева Е.Ю.  по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, ДГИ г. Москвы, 3-е лицо Перевозников С.Б.  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04.02.2016г.  почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной  жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Колесникова И.В,  представляющего  интересы законного представителя несовершеннолетней  Перевозниковой И.С. - Солнцевой Н.А., Корнеевой Е.Ю., ее представителя Захаровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ** зарегистрированы: Корнеева Е.Ю., Перевозников С.Б., Перевозникова И.С. ** года рождения (л.д.14).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части встречных исковых требований  Корнеевой Е.Ю. к Солнцевой Н.А., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Перевозниковой И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца по встречному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями  ст. 20 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отклонении встречных исковых требований Корнеевой Е.Ю. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетней Перевозниковой И.С. не приобретшей права пользования жилым помещением не имеется, так как последняя является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетней дочери  определили ее место жительства по  адресу матери.

В настоящий момент несовершеннолетний ребенок,  в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшим права пользования несовершеннолетней Перевозниковой И.С. не имеется.

Несовершеннолетняя Перевозникова И.С., зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ее отца Перевозникова С.Б. который являлся ее законным представителем, ее регистрация в квартиру была произведена,  с учетом мнения ее матери Солнцевой Н.А., при этом несовершеннолетняя Перевозникова И.С., в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корнеевой Е.Ю.  в данной части не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции при разрешении первоначальных исковых требований Солнцевой Н.А., действующей  интересах несовершеннолетней Перевозниковой И.С. к Корнеевой Е.Ю. о признании  утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета,   выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу при разрешении первоначальных исковых требований судом допущены.

Удовлетворяя исковые требования Солнцевой Н.А., действующей  интересах несовершеннолетней Перевозниковой И.С. к Корнеевой Е.Ю. о признании  утратившей право пользования спорным жилым помещением,  со снятием с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы по оплате  жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия со стороны Перевозникова С.Б. для вселения ответчика в спорную квартиру не чинились.

При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРП Корнеевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ** (л.д.15-16).

        Кроме этого, суд критически оценил показания свидетеля К.О.Н., пояснившей, что является подругой Корнеевой с ** года, часто была у нее в гостях, в последний раз примерно в сентябре, поскольку они  не согласуются с письменными материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: **, которая по ордеру от ** г. была предоставлена Перевозникову С.Б. на семью в составе жены его Корнеевой Е.Ю. (ранее Перевозниковой) и их ребенка Перевозниковой Е.С., умершей  впоследствии в ** г.

 Брак между Перевозниковым С.Б. и Корнеевой Е.Ю. был расторгнут ** г.

Согласно определению Кунцевского районного суда ЗАО г.Москвы от 02.03.2005г. было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов.

В первоначальном иске Солнцева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Перевозниковой И.С. указывала, что после расторжения брака  в ** году между Перевозниковым С.Б. и Корнеевой Е.Ю., последняя сразу переехала жить к своей матери, никакие расходы по оплате коммунальных услуг не несла, препятствий в проживании ей не чинились.

Между тем истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования.

Тогда как согласно  апелляционной жалобы Корнеевой Е.Ю.,  из пояснений ее представителя, данных  в заседании судебной коллегии  следует, что после расторжения брака в ** г. и последующего раздела имущества супругов в ** г.,  Корнеева Е.В. продолжила  проживать в маленькой комнате, спорной квартиры,  где находятся до настоящего времени ее вещи (мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, предметы  личной гигиены), она не выезжала из квартиры, имела ключи и свободный доступ, жила постоянно до ** г. По договоренности с Перевозниковым С.П.,  который вместе с дочерью  не жили в квартире, оплачивала ему ее долю за коммунальные услуги, тогда как за электроэнергию и телефонные услуги  платила полностью сама,  затем в связи с болезнью матери стала навещать ее, поэтому проживание в  спорной квартире было периодическим, но на постоянной основе, затем в сентябре ** г. Перевозников С.Б. поменял замки в двери, между ними возник конфликт по размеру оплаты ЖКУ, поскольку Перевозников С.П. полагал, что Корнеева Е.Ю. должна платить половину расходов, а ответчик  считала, что ее доля составляет одну треть, в связи с чем,  она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы,  а затем в суд с иском о вселении и определении порядка оплаты ЖКУ, при этом о предъявлении настоящего иска она узнала позднее.  

Указанные обстоятельства заслуживают внимание, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты стороной истца.

Так, в подтверждение доводов о проживании в спорной квартире до сентября  ** г. ответчик ссылалась на показания свидетеля К.О.Н., которая показала суду первой инстанции, что была вместе с Корнеевой Е.Ю.  последний раз в квартире в августе ** г., дверь открывали своим ключом, в комнате ответчика находились ее вещи, при этом обнаружили, что бывший супруг стал вывозить ее посуду из квартиры.

Суд критически оценил  показания данного свидетеля, указав, что они не согласуются с письменными доказательствами по делу, однако не привел ссылку ни на один документ, опровергающий  пояснения К.О.Н.

Между тем, как видно из материалов дела Корнеева Е.Ю. обращалась с претензией к Перевозникову С.Б. от  ** г. в связи со сменой им замков в двери (л.д.46,48), а из-за  его отказа была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением от  ** г. о том, что ей чинятся препятствия в проживании  по месту регистрации с ** г.( л.д.47).

При этом факт обращения осенью ** г. в Кунцевский районный суд г.Москвы Корнеевой Е.Ю. с иском к Перевозникову С.Б.  о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты коммунальных услуг, производство по которому  приостановлено до разрешения настоящего дела, сторона истца не отрицала.

В свою очередь, в самом тексте первоначального иска имеется указание, что в спорной квартире с ** г. до настоящего времени находятся вещи Корнеевой Е.Ю., присужденные ей согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года об  утверждении мировое соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корнеева Е.Ю. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Корнеева Е.Ю.  не отказывалась, пользовалась спорной квартирой, имела волю на проживание в ней, ее  выезд из спорной квартиры в ** г. был вынужденный и носил временный характер, в связи с уходом за болеющей матерью, тогда как после смены Перевозниковым С.Б.  замков  осенью  ** г., ответчик   сразу обратилась в суд за защитой своих прав.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, не проживание ответчика в жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений, и носит вынужденный характер.

В связи с чем, факт неуплаты ответчиком квартплаты за жилое помещение не является основанием для утраты Корнеевой Е.Ю.  права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не исполняла обязательства по оплате услуг по спорному жилому помещению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком на обозрение в суд апелляционной инстанции квитанциями,  о внесении ею денежных средств в счет оплаты за электроэнергию за период с 2004 г. по 2010 г. и за услуги телефонной связи  за период с 2004 г. по 2013 г.г.

Тогда как истец не представил доказательств, оплаты указанных услуг по данному периоду.

Принимая во внимание,  установленные обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика  имело место временное  вынужденное отсутствие в спорной квартире, непроживание в  жилом помещении по месту регистрации было вызвано наличием  конфликтных отношений с 3-м лицом Перевозниковым С.Б., что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение  прав и обязанностей ответчика  по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Корнеева Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением нельзя признать правильным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части.

При вынесении нового решения в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом,  установленных по делу обстоятельств, исковые требования Солнцевой Н.А, действующей интересах несовершеннолетней Перевозниковой И.С. к Корнеевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением  подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006г. № 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330,199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  01 ░░░░░░░  2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  01 ░░░░░░░  2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: