Решение по делу № 33-7224/2019 от 27.11.2019

Дело № 33-7224/2019

№2-203/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                   18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соболева С.И. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СПС-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.И. в пользу ООО «СПС Инвест» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1413953 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 44600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15269 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мунировой Г.Р., объяснения ответчика Соболева С.И. и его представителя Ушакова С.А., объяснения ответчика Соболевой Н.Ю.,

установила:

истец ООО «СПС-Инвест» обратился в суд с иском к Соболеву С.И., Соболевой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 759 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 370 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 44 600 руб. (т.1 л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 04 декабря 2017 года по вине водителя Соболева С.В., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4 г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца НINO 37630А г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория», куда обратился потерпевший с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 2 602 300 руб., с учётом износа деталей составляет 2 159 400 руб., в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета деталей - (1 759 400 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Соболева С.И. поступили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал (т.1 л.д.69-69).

В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мараренко Е.А., Доронин Е.В. (т.1 л.д.236).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СПС-Инвест», третьи лица Мараренко Е.А., Доронин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Соболев С.И., Соболева Н.Ю., представитель ответчиков Ушаков С.А. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Соболев С.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Исетского районного суда Тюменской области и принять по делу новое решение (т.2 л.д.149-141).

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции считает, что виновником в данном дорожном происшествии стал автомобиль из компании «Красное и Белое», принадлежащий также ООО «СПС-Инвест», двигавшийся во встречном направлении и выполнявший аналогичный автомобилю под управлением Соболева С.И. маневр обгона.

В доводах жалобы приводит хронологию событий, приведших к дорожному происшествию, указывает, что маневр обгона, предпринятый водителем неустановленного автомобиля "Красное и Белое", явился необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя неустановленного автомобиля торговой сети "Красное и Белое", принадлежащего ООО «СПС-Инвест», не соответствующие требованиям п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Обращает внимание на то, что доводы ответчика в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия - Жукова К.А. и Жукова А.Н., а также выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения Исетского районного суда Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соболев С.И. и его представитель Ушаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; ответчик Соболева Н.Ю. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ООО «СПС-Инвест» Мунирянова Г.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мараренко Е.А., Доронин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Соболева С.И., его представителя Ушакова С.А., объяснения ответчика Соболевой Н.Ю., объяснения представителя истца ООО «СПС-Инвест» Муниряновой Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года на 169 км автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло столкновение трех транспортных средств: НINO 37630A г.р.з. У номер принадлежащего ООО «СПС-Инвест» под управлением Мараренко Е.А., автомобиля IVECO DEILI 28184 г.р.з. номер 178 под управлением Доронина Е.В. и TOYOTA RAV4 г.р.з. номер 72 под управлением Соболева С.И. (т.1 л.д.6, 7, 158,164).

Автогражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: водителя Доронина Е.В. в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ номер; водителя Мараренко Е.А. в АО «АльфаСтрахование» по полису номер; водителя Соболева С.И. в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ номер (т.1 л.д.7, 160,166, 172, 202).

Как следует из материалов дела, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года водитель Соболев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.216-221).

Согласно указанного постановления водитель Соболев С.И., управляя транспортным средством TOYOTA RAV4 г.р.з. номер    нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость, характеристики транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем НINO 37630A г.р.з. номер.

Потерпевший ООО «СПС-Инвест» обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик АО ГСК «Югория» признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.14).

По заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НINO 37630A г.р.з. номер составляет 2 602 300 руб., с учетом расчетного износа составляет 2 159 400 руб. (т.1 л.д.16-20).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соболев С.И. оспаривал вину в дорожном происшествии и размер ущерба.

В подтверждении доводов ответчик Соболев С.И. представил заключение эксперта №0876/3 от 09 августа 2018 года ООО «Тюменский центр судебной экспертиза», согласно заключения которого с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует считать действия неустановленного автомобиля «Красное и белое», не соответствующее требованиям ст.11.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.71-94).

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 13 июня 2019 по ходатайству стороны ответчика Соболева С.И. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.243-245).

Согласно заключению судебной экспертизы №1354,1355/03-2,1356-03-2 от 25 сентября 2019 эксперт пришел к выводу о том, что наиболее согласуется с обстоятельствами механизм дорожно-транспортного происшествия представляется в виде: движение а/м НINO 2 (условное сокращенное название второго автомобиля торговой сети «Красное белое» государственный регистрационный знак которого не зафиксирован и об участии которого указывается в показаниях свидетелей), Газель (а/м марки «Газель» под управлением Жукова А. Н.), НINO 37630A г.р.з. номер (далее в выводах а/м НINO 1) в направлении г. Исетск; обгон водителем автомобиля НINO 2 автомобиля Газель. В этом время со встречного направления приближается IVECO DEILI 28184 г.р.з. номер (далее выводах а/м Ивеко) и двигающийся за ним а/м TOYOTA RAV4 г.р.з. номер (далее в выводах а/м Тойота). Водители а/м Ивеко и Газель, видя, что маневр обгона выполняемый водителем а/м НINO 2 автомобиля Газель создает опасность встречного столкновения (поскольку при данных условиях автомобиль НINO 2 не успевает вернуться на правую полосу завершив обгон) вынуждены применять меры к торможению; в это время, водитель а/м Тойота оценив обстановку отказывается от совершения маневра обгона автомобиля Ивеко, однако вследствие торможения последнего, а/м Тойота произвел столкновение передним правым углом с задней стороной а/м Ивеко от которого приобрел вращающийся момент направленный по часовой стрелке. Вследствие заноса, а/м Тойота частично вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение НINO 1 (контакт переднего левого угла а/м НINO 1 с задней частью левой стороны автомобиля Тойота) от чего а/м Тойота разворачивает против часовой стрелки, а затем НINO 2 (контакт переднего левого угла а/м Тойота с а/м НINO 2).

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю НINO 2 следовало руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2 Правил, а водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиями п.9.10 Правил. В свою очередь, с технической точки зрения, водителю а/м Ивеко, НINO 1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил.

Сравнивая имеющиеся следы на месте дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств, наличия противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не усматривается.

В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения как действия водителя а/м НINO 2 изначально создавшего опасность для двигающихся со встречного направления транспортных средств, выполнявшего небезопасный маневр обгона и вынуждающего водителя а/м Ивеко, Тойота предпринимать меры к торможению, которые стали условием столкновения с а/м Тойота; так и действия водителя а/м Тойота выбравшего малую дистанцию до а/м Ивеко находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

         Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НINO 37630A г.р.з. номер, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2017 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 2 774 747,34 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НINO 37630A г.р.з. номер по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 2 369 642, 08 руб., проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным.

Средняя стоимость автомобиля НINO 37630A г.р.з. номер по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2017 года, в техническом исправном состоянии, без учета имеющих повреждений, составляет 2 706 860 руб., стоимость годных остатков транспортного средства НINO 37630A г.р.з. номер может соответствовать 892 906,50 руб. (т.2 л.д.69-104).

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, сведений из административного материала в отношении Соболева С.И. руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Соболева С.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 декабря 2017 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях неустановленного водителя НINO, принадлежащего истцу ООО «СПС-Инвест» во внимание приняты быть не могут.

Согласно административному материалу, схеме дорожно - транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия, произошло оно при следующих обстоятельствах:

водитель Соболев С.И. управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г.р.з. номер двигался со стороны село Исетское в сторону города Ялуторовска по автодороге Шадринск-Ялуторовск, впереди него двигался автомобиль IVECO DEILI 28184 г.р.з. У номер в то время когда неустановленный водитель автомобиля НINO, принадлежащего ООО «СПС-Инвест» находился на встречной полосе движения и осуществлял обгон НINO 37630A г.р.з. номер.

Давая оценку действиям водителя Соболева С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что им нарушены Правила дорожного движения РФ и именно в результате его действий на дороге стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Так, из материалов дела следует, что водитель Соболев С.И. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства IVECO DEILI 28184 г.р.з. номер, приступил к маневру обгона маневру обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, что не соответствует положениям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, по мнению судебной коллегии, не соблюдение водителем безопасной дистанции не отвечал требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации. Сама дорожная ситуация (двухполосное дорожное покрытие, заснеженная проезжая часть) водителем Соболевым С.И. была оценена неправильно, совершение в такой ситуации маневра обгона не отвечало требованиям безопасности, а избранная Соболевым С.И. дистанция до впереди движущегося транспортного средства IVECO DEILI г28184 г.р.з. номер 178 не позволила осуществлять контроль за дорожной ситуацией и вернуться в ранее занимаемую полосу. Изложенное свидетельствует о несоответствии действий водителя Соболева С.И. положениям п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, перед началом маневра Соболев С.И. не оценил дорожную обстановку впереди и не убедился в том, что он не создает помехи транспортным средствам, которые могут совершать маневр обгона.

Исследовав материалы дела, восстановив картину дорожно-транспортного происшествия дорожно - транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения как действия водителя а/м НINO 2 изначально создавшего опасность для двигающихся со встречного направления транспортных средств, выполнявшего небезопасный маневр обгона и вынуждающего водителя а/м IVECO DEILI г28184 г.р.з. номер 178 и TOYOTA RAV4 г.р.з. номер предпринимать меры к торможению, которые стали условием столкновения с а/м TOYOTA RAV4 г.р.з. номер; так и действия водителя автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. К 383 РТ 72 выбравшего малую дистанцию до автомобиля IVECO DEILI 28184 г.р.з. У номер находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом сделан вывод о том, что несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. О номер требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием; несоответствие действий водителя номер требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием (л.д.201-212).

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы эксперта о том, что в действиях неустановленного водителя НINO имеются нарушения Правил дорожного движения касаются правовой квалификации действий каждого из участников дорожного движения, которую дает суд на основании совокупности всех представленных по делу доказательств. Судебная коллегия на основании всех имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что, допущенное неустановленным водителем НINO нарушение, не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине именно Соболева С.И. являются правильными, и оснований для установления вины водителя НINO или вины обоих водителей и отмены или изменения решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Соболева С.И. о том, что судом неверно разрешен вопрос об обстоятельствах дородно – транспортного происшествия и лице, виновном в его совершении, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Соболева С.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: