Решение по делу № 2-1267/2020 ~ М-496/2020 от 05.02.2020

04RS0018-01-2020-000627-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г.                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Раевской Т. Т. к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать действия ответчика по не предоставлению полной и достоверной информации по кредитному договору № незаконными, обязать ответчика предоставить полную информацию по кредитному договору № включая размер и даты произведенных платежей, в том числе даты и источник поступления денежных средств, взиманию всех комиссий по договору и прочих удержаний и начислений; признать действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору №, уменьшив задолженность на сумму комиссии за предоставление кредита, признать действия ответчика по не зачислению денежных средств, поступивших из службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору № незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору №, уменьшив задолженность на сумму не зачисленных денежных средств, поступивших из службы судебных приставов.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раевской Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении последней кредита в размере 142240 руб. Согласно представленной банком выписке, которая не отражает в полном объеме движение денежных средств по счету заемщика, перед банком образовалась задолженность, указанная как убытки банка в сумме 94834,48 руб., основной долг – 5320,56 руб. Также банком представлен расчет платежей в счет погашения задолженности, так же не отражающий все движение денежных средств из которого следует, что задолженность перед банком отсутствует, задолженность составляла 429776,98 руб., погашено – 430512,03 руб. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении информации по договору займа. Информация предоставлялась не в полном объеме, не позволяющая иметь информацию о движении денежных средств. Банком с ответчика удерживается комиссия за предоставление кредита. Так как по кредитному договору имеется исполнительное производство, истец не имеет полной информации о движении денежных средств.

Истец Раевская Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что условия договора, тарифы банка и графики погашения получены истцом при заключении договора. Также истцом получены квитанции для внесения платежей по погашению кредитной задолженности. Факт получения указанных документов подтверждается личной подписью истца. Требование признать недействительным условие договора по взиманию комиссии за предоставление кредита и проведении перерасчета являются необоснованными, так как кредитным договором и его условиями не предусмотрено никакой комиссии за предоставление кредита. В настоящий момент по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Раевской имеется задолженность 87580,33 руб.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом Раевской Т.Т. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить истцу кредит в сумме 142240 руб. под 49,9% годовых на срок № месяцев.

Факт предоставления кредита истцом не оспаривается.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Подписав кредитный договор добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями и индивидуальными условиями кредитования, заемщик понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.

ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о не предоставлении информации в полном объеме истцом не представлено, как и сам факт обращений в банк.

Изучив кредитный договор, график погашения, условия договора, выписки по счету суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о взимании с нее комиссии за предоставление кредита, поскольку в указанных документах нигде не указана и не отражена информация о взимании комиссии за предоставление кредита. Списание денежных средств по указанной истцом комиссии не производится.

Соответственно, при данных обстоятельствах оснований для признания действий банка незаконными и обязании произвести перерасчет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раевской Т. Т. к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Н.М.Цыденова