Решение по делу № 2[1]-1922/2014 ~ М[1]-1817/2014 от 23.09.2014

гр.дело №2(1)-1922/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года     гор. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В.Зверевой,

при секретаре А.И.Умрихине,

с участием Бугурусланского межрайонного прокурора Хабибулиной А.Г., истца Ряховой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Ряховой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Горный» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах Ряховой Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный» (далее ООО «Горный»), указывая на то, что в ходе рассмотрения обращения Ряховой Р.И., установлено, что последняя состоит в трудовых отношениях с ООО «Горный».

ДД.ММ.ГГГГ Ряхова Р.И. обратилась в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, поскольку ей не выдана в полном объеме заработная плата.

Расчет заработной платы Ряховой Р.И. в полном объеме произведен, однако заработная плата в полном объеме до настоящего времени не выплачена.

Задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>., что подтверждается информацией, предоставленной ответчиком в прокуратуру.

Просили взыскать с ООО «Горный» в пользу Ряховой Р.И. <данные изъяты>. в качестве задолженности по заработной плате за <данные изъяты>.

В последующем исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Горный» в пользу Ряховой Р.И. <данные изъяты>. в качестве задолженности по заработной плате за <данные изъяты>.

В судебном заседании Бугурусланский межрайонный прокурор Хабибулина А.Г., Ряхова Р.И. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика в пользу Ряховой Р.И. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95 заработная плата выплачивается регулярно.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из представленных суду документов усматривается, что Ряхова Р.И. работает в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ответчиком и Ряховой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму направленного ответчиком в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед Ряховой Р.И. составляет <данные изъяты> Однако, как пояснила суду Ряхова Р.И. на сегодняшний день ей остается не выплаченной заработная плата в размере <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела заявления Ряховой Р.И. в адрес Бугурусланского межрайонного прокурора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору с заявлением о защите её нарушенных прав ООО «Горный» в связи с невыплатой заработной платы.

Доказательств, подтверждающих, что расчет по заработной плате с Ряховой Р.И. произведен в полном объеме, на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил. Обязанность по представлению таких доказательств судом была возложена на ответчика. Судом ответчику также было разъяснено, что дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении им доказательств и возражений суду к ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования прокурора в интересах Ряховой Р.И. о взыскании с ответчика в пользу Ряховой Р.И. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.