Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10012/2021 от 17.02.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...> (2-8046/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>6

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1, ООО «Морозов и К» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, правопреемник ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1, ООО «Морозов и К» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на то, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> было взыскано с <ФИО>1 в пользу ОАО «Акционерный банк «Южный Торговый банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в размере <...> рублей, проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 12 процентов годовых по состоянию на <Дата ...>, в размере <...>,73 рублей и пени в размере <...>,39 рублей, всего в размере <...> 17 рублей. При этом указанным решением было постановлено исковые требования первоначального истца удовлетворить в полном объеме. Однако, в тексте решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указано, что первоначальный истец просит взыскать с <ФИО>1 проценты за пользование кредитом в период с <Дата ...> по день фактической оплаты <ФИО>1 суммы основного долга, начислены исходя из 12 % годовых, на сумму неоплаченной задолженности. Таким образом, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изложено в неполной, неясной форме.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В частной жалобе <ФИО>2 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявления <ФИО>2 верно указано на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей содержащихся в нем выводов формулировок. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, является правильным.

    

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    

33-10012/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО Акционерный банк Южный торговый банк
Ответчики
ООО Морозов и К
Мугу Мариет Ахметовна
Другие
Ребриев Ю.Н.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Бендюк Алексей Константинович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
17.02.2021Передача дела судье
01.04.2021Судебное заседание
26.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее