Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 (2-1696/2020;) ~ М-1234/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-590/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                         город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре – помощнике судьи Баталовой,

с участием истца Ильина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Александра Владимировича к ИП Лисинчуку Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд иском к ИП Лисинчуку Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2020 года между ним и ответчиком заключен договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался произвести строительно-подрядные работы по монтажу дома из двойного бруса, по проекту СК16, на принадлежащем ему земельном участке, в срок до 1 декабря 2020 года, в объеме согласно Приложениям. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что составляет 85% от цены договора. Подрядчиком были завезены строительные материалы, при этом фактически строительство так и не было начато. Полагая, что в установленный договором срок ответчик не сможет закончить работы по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату найма жилья для работников ответчика, расходов на найм жилья для своей семьи. Однако ответчик уклонился как от получения заказного письма с претензией, как и от переговоров по урегулированию сложившейся ситуации, на звонки не отвечает. Просит расторгнуть Договор, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по Договору денежные средства в размере 2159000 рублей, неустойку за период со 2 декабря по дату вынесения судом решения, что на 24 декабря 2020 года составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Лисинчук Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Изложенные в поступившей в суд телеграмме обстоятельства, а именно: нахождение вне Приморского края, необходимость ознакомиться с материалами дела в связи с неполучением от истца документов, не свидетельствуют об уважительности причин неявки, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания (27 января 2021 года), ему было предложено до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела, однако ответчик в Шкотовский районный суд для ознакомления с материалами дела не прибыл, при согласовании с ним даты судебного заседания о невозможности прибыть в назначенный день суд в известность не поставил.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

                                                        В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                                                        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

                                                        В судебном заседании установлено, что 27 июня 2020 года между Ильиным А.В. (Заказчик) и ИП Лисинчуком Д.А. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязался произвести строительно-подрядные работы по монтажу дома из двойного бруса, по проекту СК16, на земельном участке Заказчика, по адресу строительного участка: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, в срок установленный Договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. Выполнение работ обеспечивается строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями поставляемыми Подрядчиком.

                                                        Как следует из Договора стоимость работ составляет 2540000 рублей.

                                                        Согласно п. 3.2 Договора до начала строительно-подрядных работ по Договору, Заказчик вносит 85% от суммы Договора в кассу Подрядчика.

                                                        Во исполнение условий Договора истец оплатил ответчику 2159000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.06.2020 г. и от 03.07.2020 г. на указанную сумму.

        Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Производство строительно-подрядных работ по Договору осуществляется с момента подписания договора по 1 декабря 2020 года.

        5 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса уплаченного по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов понесенных на проживание на съемной квартире работников ответчика и истца с семьей в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что работы по монтажу дома в соответствии с проектом в срок закончены не будут, поскольку фундамент под дом не готов, из стройматериалов завезены только доска под опалубку и арматура, в настоящее время работы не ведутся.

        Ответ на претензию не получен, на момент обращения в суд с настоящим иском работы по Договору не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителе требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы, предусмотренных договором подряда, суд на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2159000 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за период со 2 декабря по 24 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе.

        Учитывая положения указанных правовых норм, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме <данные изъяты>

        Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Александра Владимировича к ИП Лисинчуку Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лисинчуком Дмитрием Анатольевичем и Ильиным Александром Владимировичем.

Взыскать с ИП Лисинчука Дмитрия Анатольевича в пользу Ильина Александра Владимировича денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2159000 рублей, неустойку за период со 2 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 527505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1345752,50 рублей, также судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.