Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6055/2021 (33-38628/2020;) от 29.12.2020

Судья Николаева Т.П.             Дело <№...>(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                       город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Сибятулловой Л.В.,

судей                         Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                     Таран А.О.

при секретаре                         Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Динской район к Анохиной Т. А. и Козловой С. В. об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе Анохиной Т. А. и Козловой С. В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с иском к Козловой С.В. и Анохиной Т.А. с требованиями об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 544 кв. м, прилегающий к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером <№...> в границах кадастрового квартала <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что ответчиками используется дополнительный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, ориентировочной площадью 544 кв. м.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года исковые требования администрация муниципального образования Динской район к Козловой С.В. и Анохиной Т.А. об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.

Суд обязал Козлову С. В. и Анохину Т. А. освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...> площадью 544 кв.м. примыкающие к земельному участку с кадастровым номером <№...> путем демонтажа ограждения и приведения земель в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Козловой С. В. и Анохиной Т. А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждой.

Не согласившись с решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года Козловой С.В. и Анохиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражения представитель администрации муниципального образования Динской район Козлюкова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду недоказанности доводов, на которые ссылаются ответчики.

Анохина Т.А. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> было проведено рейдовое обследование на предмет соблюдения норм земельного и гpадостроительного законодательства Российской Федерации на земельных участках, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Южно-Кубанское сельское поселение, в кадастровом квартале <№...>

По результатам проведенной проверки составлен Акт рейдового обследования от <Дата ...>, в котором зафиксировано нарушение правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...> статей 25,26 Земельного кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 452 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» находится в общедолевой собственности у Козловой С.В. и Анохиной Т.А. (по 1/2 доле за каждой).

Согласно Правилам землепользования и застройки Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения от 30 сентября 2013 года № 51 рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

В заключении кадастрового инженера Кулинич Л.Н. от 16 декабря 2019 года указано, что по поручению Управления имущественных отношений МО Динской район 10 декабря 2019 года им проведены работы с целью проверки соблюдения норм земельного законодательства РФ на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...>, примыкающих к земельному участку с КБ <№...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По результатам обмеров установлено, что территория, используемая правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...> за границей участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, доступ на которую ограничен установленными ограждениями, имеет площадь 544 кв.м., из которой, 532 кв.м. площадь земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...>, по двум сторонам которого установлено ограждение, при этом доступ на данную территорию возможен через разрыв заграждения; 12 кв.м. площадь земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...>, доступ на который ограничен установленным ограждением из профнастила на кирпичных столбах. Выявлено самовольное занятие земельного участка, площадью 544 кв.м., лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Зафиксированные кадастровым инженером нарушения и результаты измерений отражены в приложениях к его заключению.

27 декабря 2019 года в адрес ответчиков управлением имущественных отношений администрации МО Динской район направлены письма с уведомлением о необходимости до 01 марта 2020 года демонтировать ограждения, освободив тем самым незаконно занимаемые земли неразграниченной собственности.

Указанные уведомления ответчиками получены 15 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На момент обращения истца в суд требования об освобождении земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в границах земельного квартала 23:07:0301006 ответчиками не исполнены, что подтверждается актом обследования № 206 от 14 апреля 2020 года.

Кроме того, согласно акту обследования № 473 от 29 июля 2020 года отражено, что спорный земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности частично огорожен со стороны ул. Северной. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возвращения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений названных правовых норм, а также ст. ст. 304, 305 ГК РФ, самовольное занятие земельного участка, его использование без согласия собственника либо иного законного владельца нарушает исключительное право собственника (законного владельца) по владению, пользованию и распоряжению таким земельным участком, подлежащего восстановлению в соответствии с требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что использование земельного участка не разграниченного государственной собственностью в границах кадастрового квартала 23:07:0301006 площадью 544 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <№...>, в связи с самовольным занятием указанного земельного участка, может свидетельствовать о нарушении прав конкретного муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7306CC8FCA2CEA183F677D761F36F504AE26E787DC2448647038297C646BA437AF5EF7C69BF4ADC3ECC64A852A140AC8858D03924FF526F3b4t6N" 9 - 11, 25, 60, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом обстоятельств, которые установлены судом, доказательств, имеющихся в материалах дела приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании освободить спорный земельный участок, путем демонтажа ограждения и приведения земель в первоначальное состояние, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие об отводе ответчикам спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Т. А. и Козловой С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

С.В. Чирьева