Решение от 25.04.2016 по делу № 02-0616/2016 от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/16 по иску Остапенко В.В. к ООО «Проспера» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Проспера» о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в сумме * руб., ссылаясь на переплату по договору купли-продажи автомобиля.

Представитель истца Остроухов Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представлены.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17 мая 2015 года между Остапенко В.В. (покупатель) и ООО «Проспера» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля *, *, год выпуска – *, цвет – *, VIN *, стоимостью * руб. Договором предусмотрена оплата двумя частями: первую часть в сумме * руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в сумме * руб. – кредитными средствами с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В тот же день 17.05.2015г. Остапенко В.В. заключил кредитный договор с ОАО «Плюс Банк», согласно которому ему предоставлен кредит на сумму * руб. на 36 месяцев под 22% годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: * руб. на покупку транспортного средства, * руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Истец внес в кассу продавца * руб. вместо предусмотренных договором * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 569 от 17.05.2015г. на сумму * руб. и чеком Сбербанка России на сумму * руб. (л.д.12). Банк перечислил обусловленную договором сумму на покупку транспортного средства в размере 348 100 руб., всего истец уплатил за приобретенный автомобиль *руб. (*), что на 62 500 руб. больше суммы, указанной в договоре купли-продажи.

Автомобиль передан истцу ответчиком по Акту приема–передачи № 632 от 17.05.2015г. (л.д.7).

30.07.2015г. истец направил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.13), однако ответа не получил.

Истец требует взыскать с ООО «Проспера» неосновательное обогащение в сумме * руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме * руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку претензии по качеству товара не предъявлялись, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суду не представлено.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░