Решение по делу № 2-3202/2015 ~ М-3117/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой М.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что <дата обезличена>г., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai I30 государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший на праве собственности ФИО2 (водитель ФИО3) и автомобиля марки SSANGYONG ACTION государственный регистрационный знак <№>,принадлежавший на праве собственности Ереминой М.Ю.. При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серии ССС <№>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата обезличена> истец обратилась за получением страхового возмещения к ответчику. <дата обезличена>г. ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения она провела независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета <№> от <дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, а согласно отчета <№> от <дата обезличена>г. определена величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Ереминой М.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 306-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <дата обезличена>г., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai I30 государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля марки SSANGYONG ACTION государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший на праве собственности Ереминой М.Ю. и под ее управлением и оба автомобиля получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при возникновении опасности не предпринял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем истца и данное подтверждается определением <адрес> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серии ССС № <дата обезличена> срок действия с <дата обезличена>. по <дата обезличена>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС <№> срок действия с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась за получением страхового возмещения к ответчику.

<дата обезличена>. ответчиком заказано и проведено экспертное заключение <№> в ООО «МЭТЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена>г. истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась в Агентство Эксперт-Сервис. Согласно экспертного исследования <№> от <дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, а согласно экспертного исследования <№> от <дата обезличена>г. утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату заключения составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> истцом ответчику направлена претензия и <дата обезличена> истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из <данные изъяты> рублей – ущерб и <данные изъяты> рублей – УТС.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», определены ремонтные работы, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расценок официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии официального дилера.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расценок официального дилера составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным исследованиям, экспертному заключению, судебным экспертизам, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключению эксперта № <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг согласно расценок официального дилера, так как автомобиль истца находится на сервисном обслуживании. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При этом суд не находит оснований для взыскании суммы страхового возмещения с учетом заключения эксперта <№> от <дата обезличена> ООО ЭА «Дело+», поскольку в данном случае будут ущемлены права истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворению подлежат в части, а именно <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченных сумм, а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расценок официального дилера с учетом износа, <данные изъяты> – сумма ущерба перечисленная <дата обезличена>., <данные изъяты> – суммы перечисленные <дата обезличена>., <данные изъяты> рублей – разница по УТС.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата обезличена>., истец понесла расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской в договоре от <дата обезличена>.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по оплате возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы ответчиком.

Согласно ходатайства экспертного учреждения за № <№> от <дата обезличена>. стоимости экспертизы не оплачена и просят взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей за выполнение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости экспертизы ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ереминой М.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой М.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭА «Дело+» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2015г.

Судья                                 А.А. Аксенов