Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2015 ~ М-3119/2015 от 08.04.2015

2-3965/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулебенец В.А., Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м «1», № (водитель Дулебенец В.А.) получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Дулебенец В.А. и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), который предусматривает страховую сумму при наступлении страхового случая в пределах <данные изъяты>., размер страховой премии составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дулебенец В.А. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ а/м «1», № был осмотрен в <данные изъяты>. После этого представителями ООО «СК «Северная казна» было выдано направление на ремонт а/м к официальному дилеру <данные изъяты>. При обращении к официальному дилеру <данные изъяты> по вопросу ремонта а/м «1» специалисты данной организации пояснили Дулебенец В.А., что они работают по предоплате. В связи с тем, что ООО «СК «Северная казна» соответствующую сумму по предоставленной смете не оплатила, ремонт выполняться не будет, соответственно никаких деталей (запасных частей) специалистами официального дилера <данные изъяты> не заказывалось, ремонт не производился. По просьбе истца <данные изъяты> предоставил ему в электроном виде заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ООО «СК «Северная казна» подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>. ООО «СК «Северная казна» допустила просрочку своих обязательств в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Истец в лице представителя обращался к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако ответа на данную претензию не последовало, выплат произведено не было. Принимая во внимания, что заявленная сумма является для истца значительной, не была выплачена страховой компанией по сегодняшний день, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О Защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Истец Дулебенец В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, КРОО «Правовой регион» - Гордеева К.С., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период страхования имели место два страховых случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В заключении <данные изъяты> зафиксированы повреждения а/м по двум страховым случаям. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП не заводился. Указала, что истцом произведен ремонт а/м в <данные изъяты>, фактические затраты на ремонт а/м составили <данные изъяты>.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и КРОО «Правовой регион», изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «1», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта серии № № (страховой полис), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «1», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выгодоприобретателем является Дулебенец В.А. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>.

В рамках действия договора страхования наступили два страховых случая.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Петрозаводске на <адрес> при выезде из гаража задним ходом истец зацепил задним фонарем дверь, в результате произошел скол стекла заднего левого фонаря. По данному ДТП истец в ГИБДД не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м «1», № (водитель Дулебенец В.А.) получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

В силу п. 9.7. Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по бою стекол, зеркал и оптики (за исключением остекления крыши ТС, люка в крыше ТС) выплата страхового возмещения без обращения в органы ГИБДД (УВД) в отношении ТС, указанных в п. 9.6, может производиться без ограничения по количеству и сумм выплат.

Согласно п. 10.1 Правил страхования средств транспорта выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ а/м «1», № был осмотрен в <данные изъяты>. После этого представителями ООО «СК «Северная казна» было выдано направление на ремонт а/м к официальному дилеру <данные изъяты>.

При обращении к официальному дилеру <данные изъяты> по вопросу ремонта а/м «1» специалисты данной организации пояснили Дулебенец В.А., что они работают по предоплате. В связи с тем, что ООО «СК «Северная казна» соответствующую сумму по предоставленной смете не оплатила, ремонт выполняться не будет, соответственно никаких деталей (запасных частей) специалистами официального дилера <данные изъяты> не заказывалось, ремонт не производился.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом а/м истца принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за ремонт а/м <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

Полисом № предусмотрено получение страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в судебном заседании ответчик оплату ремонта а/м истца на СТОА не произвел, истцом за ремонт а/м оплачено <данные изъяты>.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м с места ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии с полисом № сторонами оплата услуг эвакуатора в период действия договора страхования в размере не более <данные изъяты> не определена.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом, истец правильно уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дулебенец В.А. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия принята ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Более того, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Правовой регион» в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Дулебенец В.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.