Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 (2-10377/2014;) ~ М-10075/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-391/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика Романькова М.А., третьего лица Ильина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмитто В. М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Климчук Т.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Лямина К.В., который отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением Ильина Д.А. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Климчук Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (включая расходы по оценке ущерба), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Климчук Т.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СК «Согласие», ЗАО «ОСК», Корныхина Т.В., Ильин Д.А., Лямин К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Климчук Т.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Кампурев В.С., не оспаривал факт исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивал, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховщиком по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исполнены обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части просит отказать.

Третье лицо Ильин Д.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Климчук Т.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Лямина К.В., который отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением Ильина Д.А. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Климчук Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в том числе по полису «РЕСОавто» с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании специалист ФИО1 подтвердил обоснованность своего заключения.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ООО «ФИО3» назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ООО «ФИО3» ФИО2 подтвердил обоснованность экспертного заключения.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведенную в экспертном заключении ООО «ФИО3», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, принимая во внимание наличие полиса «РЕСОавто» с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кмитто В.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кмимтто В.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита суммы страховой выплаты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что требования к ответчику основаны, в том числе на договоре добровольного страхования транспортных средств (полис «РЕСОавто» с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей), суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а обязательства в указанной части исполненными, учитывая, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кмитто В. М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кмитто В. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кмитто В. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 15.02.2015.