Мотивированное решение по делу № 02-4694/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/16 по иску В.А.В.к ОМВД по району «Сокольники» города Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий, суд

Установил:

Истец В.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД по району « Сокольники» города Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании с ОМВД по району « Сокольники» г. Москвы компенсации морального вреда в размере ***, обязании Министерства финансов РФ перечислить указанные денежные средства на лицевой счет истца, мотивируя исковые требования тем, что 25 января 2011 года сотрудниками ОМВД истец В.А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, однако, при его задержании истцу не был предоставлен для защиты адвокат, а также не были уведомлены родственники истца о его задержании. Не оспаривая действий ответчика, как указывает истец в своих пояснениях на возражения на иск, В. А.В. просит суд взыскать с ответчика ОМВД по району «Сокольники» компенсацию морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания, нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ, и другими законами РФ. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия, извещался надлежащим образом, копию возражений ответчиков получал, иск поддерживает.

Представитель ответчика ОМВД по району « Сокольники» г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований В.А.В. отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований В.А.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года Вольнов Алексей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, чт.1 ст. 30, п. п. «г» 3 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания. Приговор суда вступил в законную силу.

Как указывает истец В.А.В., 25 января 2011 года при его задержании по подозрению в совершении преступления, истцу не был предоставлен адвокат для защиты, а также не были надлежащим образом уведомлены родственники истца о его задержании. Действиями сотрудников ОМВД по району « Сокольники» истцу был причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в размере ***. При этом, истец не просит суд признать действия (бездействия) сотрудников ОВД по району « Сокольники» незаконными, о чем истец указывает в своих возражениях на отзыв ответчика Министерства финансов РФ.

Доводы истца В. А.В., изложенные в иске о нарушении его прав при осуществлении задержания, не предоставления адвоката для защиты его интересов, не оповещении родственников истца о его задержании и т.п. суд не может принять во внимание, поскольку все доказательства по уголовному делу были исследованы и оценены Преображенским районным судом города Москвы при вынесении приговора 18 ноября 2011 года в совокупности в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких нарушений в действиях должностных лиц ОМВД по району « Сокольники» г. Москвы установлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований В.А.В. о взыскании с ответчика ОМВД по району « Сокольники» города Москвы компенсации морального вреда в размере *** у суда не имеется, поскольку никаких документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом в суд не представлено. Компенсация морального вреда может быть возложена на ответчика только при наличии со стороны ответчика виновных действий. Действия ответчика истец не оспаривает. Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика не имеется, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Данная позиция также подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года по делу № 35-КГ15-4.

Поскольку суд отказывает истцу В.А.В. в удовлетворении исковых требований к ОМВД по району « Сокольники» г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, требования истца к ответчику Министерству финансов РФ об обязании совершения определенных действий также удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы истца, изложенные в иске, правового значения для разрешения гражданского спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск В.А.В. к ОМВД по району « Сокольники» г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске В.А.В.к ОМВД по району «Сокольники» города Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда , обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: