Мотивированное решение от 02.08.2019 по делу № 02-3267/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика наименование организацииадрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2019 по иску фио к наименование организацииадрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организацииадрес, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 154 472 руб., утрату товарной стоимости 10 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., 50 000 руб. в счет нравственных страданий, 8000 руб. в счет проведения оценки, 6431 руб. 81 коп. в счет оплаты государственной пошлины, почтовые услуги в размере 709 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, указывая на следующие обстоятельства.

03.02.2019 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: адрес был причинён ущерб, в результате падения снежной массы с крыши дома, во время проведения чистки от снега и наледи, при этом предупреждения о проведении работ, отсутствовали.

Так, в результате падения снежной массы и наледи на автомобиле установлены повреждения: разбито стекло заднего вида, поврежден багажник, вмятина заднего крыла, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОМВД по адрес от 04.02.2019 г. фио

Независимая экспертиза наименование организации определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 154 472 руб., утрата товарной стоимости составила 10 000 руб., за проведение оценки истец оплатила 8000 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организацииадрес.

26.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответа получено не было.

По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей наименование организацииадрес по обслуживанию дома по адресу: адрес, не обеспечив надлежащее состояние крыши, что послужило основанием для предъявления иска.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организацииадрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, в котором указала, что не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истца и действиями либо бездействиями ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

03.02.2019 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: адрес был причинён ущерб, в результате падения снежной массы с крыши дома, во время проведения чистки от снега и наледи, при этом предупреждения о проведении работ, отсутствовали.

Так, в результате падения снежной массы и наледи на автомобиле установлены повреждения: разбито стекло заднего вида, поврежден багажник, вмятина заднего крыла, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОМВД по адрес от 04.02.2019 г. фио

Независимая оценка, проведенная наименование организации определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 154 472 руб. без учета износа, с учетом износа 131 013 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составила 10 000 руб., за проведение оценки истец оплатила 8000 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организацииадрес.

26.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответа получено не было.

Оценивая заключение специалиста, суд с ним соглашается, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выводы эксперта мотивированы, со стороны ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что ответчик наименование организацииадрес оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, суд полагает, что ущерб причинен истцу в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей, и данная организация обязана возместить ущерб в полном размере.

Согласно п. 42, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. по ремонту неисправности конструктивных элементов и оборудования и причинению повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011г.), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности усматривается, что вред автомобилю истца причинен именно в результате падения глыбы льда на автомобиль, иные возможные причины повреждения автомобиля стороны не ссылались, а письменные материалы дела таких доказательств не содержат. При этом в совокупности с характером технических повреждений автомобиля истца, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика наименование организацииадрес, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащую очистку крыши от снега, в результате чего на автомобиль истца упала снежная масса и наледь, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями наименование организации, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 г. установлено, при каких обстоятельствах были обнаружены данные повреждения, при проведении проверки по обращению в ОМВД установлено повреждение автомобиля снегом и льдом, упавшими с крыши дома.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, допрошенной в настоящем судебном заседании, которая пояснила, что была очевидцем того, как в доме напротив того, где она проживает, а именно: адрес, чистили снег, и рабочие скинули снег и наледь прямо на автомобиль истца марка автомобиля. При этом свидетель пояснила, что у нее имеется как фото, так и видео съемка произошедшего. Автомобиль был серый, разбилось стекло на автомобиле, помялось боковое крыло, багажник.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку фио не является лицом, заинтересованным в исходе дела, зарегистрирована по адресу: адрес, являлась очевидцем происшедшего, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 131 013 руб. 02 коп., как установлено заключением эксперта.

Определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Убедительных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд не соглашается с требованием истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку автомобиль не являлся новым, и иное привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации, величина УТС транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в размере  6784 руб. 40 коп., подтвержденные квитанциями по оплате, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права, а также воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба. Кроме того, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 601 руб. 27 коп. на почтовые отправления, а также взыскать оплату государственной пошлины в размере 4020 руб.

Кроме того, поскольку в согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" ,потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика в части обратного суд признает несостоятельными, при этом учитывает, что истец зарегистрирована по указанному адресу в установленном законом порядке, а потому ответчик является организацией осуществляющей управление домом, где зарегистрирован в установленном порядке истец.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафных санкций) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о его снижении, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организацииадрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организацииадрес в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере 131 000 руб., 10 000 руб. утрату товарной стоимости, моральный вред 1000 руб., расходы на оценку в размере 6784 руб. 40 коп., расходы на почтовые услуги в размере 601 руб. 27 коп., оплату государственной пошлины в размере 4020 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организацииадрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░