Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14060/2019 от 26.03.2019

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело № 33-14060/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ассоциации содействия по благоустройству поселка «Сосновый берег» по доверенности Хлюпиной А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ассоциации содействия по благоустройству поселка «Сосновый берег» к Шестерикову А. В. о взыскании целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, пени, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестерикова А. В. в пользу Ассоциации содействия по благоустройству поселка «Сосновый берег» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 270 000 рублей, пени по неосновательному обогащению в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ассоциации содействия по благоустройству поселка «Сосновый берег» к Шестерикову А.В. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ДНТ «Аксаново» обратилось в суд с иском к ответчику Шестерикову А.В. о взыскании целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 3 150 000 рублей, платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 270 000 рублей, пени за неосновательное обогащение за счет истца 173 820 рублей, государственной пошлины 32 169 рублей 10 копеек; а также об обязании Шестерикова А.В. заключить с ДНТ «Аксаново» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Аксаново». В обоснование иска ДНТ «Аксаново» указывало на то, что 23.07.2013 года Шестериковым А.В. приобретен земельный участок № ****, кадастровый номер ******, для ведения садоводства и огородничества, расположенный на территории дачного поселка Сосновые берега, в границах ДНТ «Аксаново». Членом ДНТ «Аксаново» ответчик не является, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ «Аксаново» не заключал. Протоколом общего собрания членов ДПК «Аксаново» (организационно-правовая форма была сменена на ДНТ) от 22.07.2007 года было принято решение о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о размере взносов на их создание, который составил 3 000 000 рублей с каждого земельного участка. В дальнейшем, решением общего собрания членов ДПК «Аксаново» вышеуказанный взнос был увеличен с 3 000 000 рублей до 3 150 000 рублей в связи с затратами на достройку инфраструктуры поселка. Однако ответчик от внесения указанного взноса уклоняется. Также истец просил взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры в размере 270 000 рублей, пени за неосновательное обогащение за счет истца 173 820 рублей.

Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить с ДНТ «Аксаново» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, поскольку ответчик заключать такой договор по требованию истца отказывается, в то время как истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по заключению такого договора.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования ДНТ «Аксаново» удовлетворены.

Определением суда от 26 февраля 2018 года была произведена замена истца на Ассоциацию содействия по благоустройству поселка «Сосновый берег».

Определением суда от 13 декабря 2018 года заочное решение от 21 июня 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ассоциация содействия по благоустройству поселка «Сосновый берег» по доверенности Хлюпина А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности Тимченко Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Хлюпина А.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хлюпина А.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тимченко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шестериков А.В. с 23 июля 2013 года является собственником земельного участка, № **, кадастровый номер ****, для ведения садоводства и огородничества, расположенный на территории дачного поселка Сосновые берега, в границах ДНТ «Аксаново». Членом ДНТ «Аксаново» ответчик не является.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Аксаново» от 22.07.2007 г. принято решение о создании и развитии объектов инфраструктуры ДНТ, их перечне, утвержден размер взносов на их создание, который составил 3 000 000 рублей с каждого земельного участка. Впоследствии данный взнос был увеличен до 3 150 000 рублей (протокол от 10.11.2013 г. № ***), в связи с затратами на инфраструктуру поселка.

Согласно решению общего собрания ДНТ «Аксаново» № *** от 31.10.2012 г., размер платы за содержание объектов инфраструктуры с 01.11.2012 г. составляет 11 000 рублей в месяц.

Согласно решению собрания уполномоченных членов ДНТ «Аксаново» № *** от 21.02.2012 г., размер платы за содержание объектов инфраструктуры с 2015 г. составляет 10 000 рублей в месяц

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивает целевые взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры, на территории которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за целевой взнос на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 3 150 000 рублей; неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 01 сентября 2013 года в размере 270 000 рублей, обязанность по уплате пени в размере 173 820 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец утверждал, что ответчику, не являющемуся членом ДНТ «Аксаново», направлялся для заключения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проект договора на пользование объектами инфраструктуры в ДНТ «Аксаново», от заключения которого ответчик уклонился, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить ДНТ «Аксаново» договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, изложенных в проекте договора.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ДНТ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 445, 446, 422 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка заключения договора, предусмотренного положениями ст.ст. 445, 446 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части. При этом суд исходил из того, что проект договора, на условиях которого истец в судебном порядке просит обязать ответчика заключить договор, ответчику не направлялся, соответствующих доказательств этому представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства утверждений истца о направлении такого проекта в адрес ответчика не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика целевого взноса в размере 3 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и указал, что данная правовая норма не содержит положений, обязывающих собственника, не являющегося членом СНТ (ДНТ в данном случае), ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, по участию в создании объектов инфраструктуры некоммерческого объединения, членом которого он не является. Иные положения этого Федерального закона также не содержат оснований к удовлетворению данного требования. Единственное правовое последствие неучастия лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в создании (приобретении) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона, из содержания которого следует, что в этом случае размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческой организации может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, о чем и просит истец в требованиях о взыскании 270 000 руб.

Также суд отметил, что в случае взыскания с ответчика, кроме сумм за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Аксаново», - еще и стоимости создания этих инфраструктуры и иного имущества, такое взыскание не будет являться основанным на законе, поскольку Шестериков А.В., как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке и не являющееся членом ДНТ, обязан оплачивать суммы за пользование этим имуществом именно потому, что не оплачивал стоимости его создания (приобретения, возведения). Члены же ДНТ, которые участвовали в создании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Аксаново», не имеют обязанности по уплате ежемесячных платежей за пользование этими объектами и другим имуществом, поскольку такие объекты и имущество при их частичной оплате членами ДНТ поступили в общую собственность членов ДНТ, участвовавших в создании этих объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Аксаново».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и пени в размере 173 280 руб., суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 8, 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", признал данные требования обоснованными, отверг возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления таких требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры ДНТ за период с сентября 2013 года в размере 270 000 руб., пени, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, пени сторонами оспорено не было.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика целевого взноса и обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ, представитель истца в поданной апелляционной жалобе ссылался на противоречие выводов суда первой инстанции в означенной части нормам материального права и судебной практики.

Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение положений ст. 445 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено в материалы дела достоверных доказательств направления в адрес ответчика предложения заключить договор и уклонения ответчика от такого заключения. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о направлении в адрес ответчика проекта договора, были должным образом оценены судом первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. К тому же, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика отрицал получение ответчиком от истца какого-либо предложения о заключении договора и проекта договора.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика целевого взноса в размере 3 150 000 руб., судом мотивирован правильно, основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Ссылки представителя истца на судебные постановления о взыскании целевых взносов не могут быть признаны состоятельными, поскольку упомянутые представителем истца в апелляционной жалобе судебные постановления не содержат юридически значимых для дела обстоятельств и преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Утверждения представителя истца о необоснованной отмене судом заочного решения от 21 июня 2017 года отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку определение суда об отмене заочного решения вступило в законную силу, оспорено истцом в установленном законом порядке не было, возникший спор разрешен по существу оспариваемым истцом судебным постановлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на его правильность, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ассоциации содействия по благоустройству поселка «Сосновый берег» по доверенности Хлюпиной А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: