Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8551/2022 от 03.03.2022

Судья суда 1-ой инстанции Багринцева Н.Ю. Гражданское дело № 33-8551/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-3107/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновского А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

Трояновский А.Н. обратился в суд к ООО «Холод» с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения 18 декабря 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 18 ноября 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Трояновский А.Н. ссылался на то, что 30 сентября 2006 года был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность – водитель, приказом № 14-к от 18 декабря 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено в отсутствие его волеизъявления на увольнение, с соответствующим заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, и, кроме того, при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за 2019 год и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил истец Трояновский А.Н. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. к ООО «Холод».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. к ООО «Холод».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2021 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

12 июня 2021 года истец Трояновский А.Н. умер.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2022 года по делу произведена замена умершего истца Трояновского А.Н. на его правопреемников Трояновскую М.В., ФИО, ФИО в производстве в части исковых требований о взыскании начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; в удовлетворении заявления Трояновской М.В. о процессуальном правопреемстве в части исковых требований об изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика, которому по его ходатайству судебной коллегией была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Норильского городского суда, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядка имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Истец по делу Трояновский А.Н. умер 12 июня 2021 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ответу на запрос нотариуса фио свидетельства о праве на наследство к имуществу Трояновского А.Н. выданы его супруге Трояновской М.В., дочери ФИО, паспортные данные, дочери ФИО, паспортные данные.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Исходя из абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Истцом Трояновским А.Н. были заявлены требования к ответчику как о взыскании начисленных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, так и об установлении и взыскании неначисленных при жизни выплат, право на получение которых ответчиком оспаривается, а также об оспаривании увольнения.

Право на оспаривание увольнения, получение оспариваемых работодателем, неначисленных сумм, компенсаций, предусмотренных в качестве материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, является личным субъективным правом и принадлежит лишь лицу, чьи права были нарушены.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец Трояновский А.Н. умер до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о признании незаконным увольнения, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и прекращении на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части данных требований, так как они неразрывно связаны с личностью истца и правопреемство по ним не допускается.

Проверяя законность решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2006 года Трояновский А.Н. был принят на работу в ООО «Холод» и с ним заключен трудовой договор № 05/10, последняя занимаемая должность – водитель.

Приказом № 14-к от 18 декабря 2019 года Трояновский А.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно справке 2НДФЛ за 2019 г., выданной ООО «Холод» сумма начисленной Трояновскому А.Н. заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (сумма) составила сумма

Отказывая Трояновскому А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Холод» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции сослался на то, что факт осуществления с истцом окончательного расчета при увольнении подтверждается представленным в материалы дела заключением прокурорской проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, выводы суда о надлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда материалами дела не подтверждаются и не основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств (ст. ст. 67, 157 ГПК РФ).

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Материалы прокурорской проверки, в ходе которой прокурором не было выявлено нарушения прав истца на оплату труда, суд не истребовал и не устанавливал, на основании каких объективных данных прокурором сделан соответствующий вывод.

При этом судом, не учтено, что в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации прокуратура не отнесена к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, исходя из норм процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства по делу подлежат установлению судом на основании непосредственного исследования доказательств, в связи с чем выводы прокурорской проверки не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Надлежащие и объективные доказательства выплаты Трояновскому А.Н. заработной платы за 2019 год, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а из имеющихся в деле платежных поручений и банковской выписки не следует, что названные денежные средства были выплачены Трояновскому А.Н. в установленном размере и сроки. Иные доказательства выплаты Трояновскому А.Н. причитающихся денежных средств ответчиком в суд представлены не были.

Давая оценку доводам ответчика о том, что заработная плата истцу перечислялась на счет фио в качестве подотчетных денежных средств, и выплачена в полном объеме с ссылкой на представленные платежные поручения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства перечисление денежных средств в качестве вознаграждения за труд не подтверждают.

Денежные средства согласно представленным ответчиком платежным поручениям перечислялись под отчет на нужды юридического лица фио, не соответствовали размеру заработной платы, срокам выплаты заработной платы, в назначении платежа «заработная плата» не указано. Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии получение денежных средств в качестве заработной платы оспаривал.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств произведено не работнику, а иному лицу, на иные цели, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате не обоснованы и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств в счет зарплаты оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Учитывая, что ответчиком не выплачена умершему работнику Трояновскому А.Н. начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, данная денежная сумма входит в состав наследства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Холод» в пользу истцов – наследников умершего – Трояновской М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., указанных денежных средств, которые причитались Трояновскому А.Н. на день его смерти.

Поскольку сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет сумма, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определяя к возмещению сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема продленной представителем работы, требований разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Трояновского А.Н. к ООО «Холод» в части исковых требования о признании незаконным увольнения, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу Трояновской М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленным, но не выплаченным Трояновскому Артуру Николаевичу, в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Холод» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: