Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6985/2020 ~ М-7032/2020 от 30.10.2020

50RS0039-01-2020-011212-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6985/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитной линии <номер> от <дата>. за период с <дата>. в размере 146 874 руб. 98 коп., из которых: 122 418 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 056 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 8 400 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаченную госпошлину в сумме 4 137 руб. 50 коп., мотивируя требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной линии <номер> с лимитом задолженности 137 000 руб. и ответчик получил кредитную карту <номер>. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что ответчик Заявление-анкету подписывал, кредитную карту получил и пользовался ей до того момента пока не стал парализован, далее ими велась переписка с банком, в том числе с просьбой предоставить данные страховой компании, но указанное не нашло отражение в иске. Кроме того, заявила о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной линии <номер> с лимитом задолженности 137 000 руб., с тарифным планом КН 2.16 (рубли РФ), по которому ответчик получил кредитную карту <номер>.

Как следует из показаний представителя ответчика, ответчик Заявление-анкету подписывал, кредитную карту получил и воспользовался ей.

Судом установлено, что ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО.

Задолженность ответчика перед банком за период с <дата>. составила в размере 146 874 руб. 98 коп., из которых: 122 418 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 056 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 8 400 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом и не противоречит выписке по карте, а также не опровергнутым ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом долга и выпиской по карте. В порядке п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг с ответчиком договор с <дата>. путем выставления заключительного счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга состоятельными, однако размер штрафа в сумме 8 400 руб., суд полагает подлежащим снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., учитывая, что заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным, поскольку определен из расчета 0.5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. за расчетный период. Обстоятельствами снижения суд находит представленные ответчиком документы, подтверждающие его инвалидность с <дата>. по справке <номер> <номер>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 141 474.98 руб., из которых 122 418.24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 056.74 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 4 137 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии <номер> за период с <дата>. в размере 141 474.98 руб., из которых 122 418.24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 056.74 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину в сумме 4 137.50 руб., а всего взыскать 145 612 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.