Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15629/2019 от 25.03.2019

Судья Бендюк А.К. дело № 33а-15629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зенина В.А.

судей: Борс Х.З., Шулико О.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

по докладу судьи Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение» об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Художественно-производственное объединение» (далее ОАО «ХПО») обратилось в Краснодарский краевой суд в лице своего представителя с административным исковым заявлением к Администрации города Сочи о признании недействительным Постановления № 1182 администрации г. Сочи от 31.07.2018 г. «О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08.02.2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), в связи с тем, что административное исковое заявление не подсудно Краснодарскому краевому суду.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «ХПО» по доверенности Кудрявцев Н.А. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права, свободы и законные интересы Общества, и, вопреки выводам судьи, оспариваемый Приказ имеет все признаки нормативно-правового акта.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба представителя ОАО «ХПО» по доверенности Кудрявцева Н.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2019 года подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 «производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим, влекущим нарушение прав, свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Как следует из обжалуемого определения, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не подсудно Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции, поскольку спариваемое истцом Постановление муниципального органа не обладает признаками нормативно-правового акта, в связи с чем, руководствуясь ст. 129 КАС возвратил административный иск ОАО «ХПО».

Согласно ч. 2 ст. 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, в случае, если дело не подсудно суду.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ

Делая вывод относительно отсутствия признаков нормативно-правового акта у оспариваемого заявителем Постановления администрации г. Сочи от 31.07.2018 г. № 1182 на стадии принятия административного искового заявления к производству, судья первой инстанции указал на то обстоятельство, что исследуемым актом не установлены, не изменены и не отменены никакие правовые нормы, кроме оценки и отбора участников конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, учитывая, что указанным Постановлением администрации г. Сочи установлены правила, которые регулируют порядок проведения названного конкурса, является обязательным для неопределенного круга лиц, принимая в внимание его официальную публикацию, вывод судьи первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, является преждевременным, поскольку вопрос о соответствии исследуемого Постановления признакам нормативно-правового акта и о распространении его действия, в том числе, на административного истца, находится в плоскости толкования конкретной правовой нормы и связан с установлением определенных фактических обстоятельств, а потому должен решаться в рамках судебной процедуры с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соблюдены ли требования нормативно-правового акта с позиции его соответствия закону в силу п. 8 ст. 213 КАС РФ, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, в частности, полномочия органа, принявшего правовой акт, процедуру и порядок принятия, нарушения прав и законных интересов заявителя (иных лиц) и так далее.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу взаимосвязанных нормоположений действующего законодательства и обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в принятии административного искового заявления по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неверным, ошибочным, ограничивающим доступ лица к правосудию.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что соответствие оспариваемого Постановления администрации г. Сочи от 31.07.2018 г. № 1182 признакам нормативно-правого акта подлежит судебной проверке в порядке административного судопроизводства в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение» направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 313 - 317 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО «Художественно-производственное объединение» по доверенности Кудрявцева Н.А. - удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2019 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение» об оспаривании нормативного правового акта направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: