Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2018 от 25.04.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 18 мая 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круписчатовой Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 19.12. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ Круписчатова Н.А. привлечена к административной ответственности за попытку передачи лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, запрещенных предметов: мобильного телефона и sim -карты. Ее действия квалифицированы по ст. 19.12. КоАП РФ, применено взыскание в виде 3 000 руб. административного штрафа с конфискацией указанных запрещенных предметов.

Не согласившись с принятым решением, Круписчатова Н.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что сама добровольно выдала телефон, который оставила в вещах по забывчивости, произошло недоразумение, но ее доводы не были приняты во внимание. Считает наказание слишком суровым, поскольку свидание с сыном было прекращено, привезенные продукты питания подверглись порче, от пережитого стресса ухудшилось ее здоровье. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Круписчатова Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что не имела умысла передавать сыну запрещенные предметы, просто замешкалась, когда заносила вещи в комнату свиданий, и не вспомнила про телефон, который оставила в сумке. Просит учесть ее возраст и состояние здоровья, производство по делу прекратить. Вернуть ей конфискованный телефон.

Представители ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагают жалобу необоснованной, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО4 пояснила, что сама сопровождала Круписчатову Н.А. в режимную зону, где расположена комната длительных свиданий. На ее требование предъявить личные вещи для досмотра та была удивлена и уже в ходе предъявления предметов из сумок сказала, что забыла выдать на КПП еще один мобильный телефон, достала этот телефон из сумки, протянула ей и стала уговаривать, чтобы никаких мер к ней не принималось. Она же, строго выполняя инструкцию, сообщила об указанном факте ФИО3

Дежурный помощник начальника колонии ФИО3 подтвердил, что ФИО4 поставила администрацию в известность о проносе Круписчатовой Н.А. в режимную зону запрещенных предметов (мобильного телефона и sim-карты). Доводы заявителя, что это произошло по забывчивости, а не с целью передать телефон и sim-карту сыну, отбывающему лишение свободы, не были приняты во внимание, поскольку это обычная отговорка лиц, нарушающих установленные правила. Круписчатова Н.А. не первый раз приезжала на свидание к сыну, ранее привозила ему передачи, установленные правила ей были известны. В этот раз она очень нервничала, по ее реакции было видно, что она не ожидала досмотра личных вещей. В действиях Круписчатовой Н.А. были усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12. КоАП РФ, он сам составлял протокол об административном правонарушении.

    Выслушав заявителя, сотрудников исправительного учреждения, изучив представленные документы, просмотрев видеозапись с места административного правонарушения, суд приходит к следующему.

    Правовой нормой ст. 19.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предметов,, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. Санкция за указанное правонарушение предусматривает применение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

    Оценивая представленные доказательства, мировым судьей обоснованно приняты во внимание документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ: протокол изъятия запрещенных предметов, рапорт ФИО4

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круписчатова Н.А. прибыла на длительное свидание с сыном, отбывающим лишение свободы в ИК№, делала это не впервые, была ознакомлена с установленными правилами, в том числе с запретом проносить определенные предметы, включая мобильные телефоны и sim–карты. На требование сотрудников ИК-№ сдать запрещенные предметы она сначала сдала деньги, затем на КПП один мобильный телефон. Придя в комнату для длительных свиданий, расположенную в режимной зоне исправительного учреждения, она по требованию сотрудницы ИК-№ ФИО4 стала доставать вещи для досмотра и в этот период сообщила, что у нее среди вещей имеется мобильный телефон, о существовании которого она забыла, поэтому и сдала его на КПП вместе с другим телефоном.

    Из объяснений Круписчатовой Н.А. как на месте правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так и в судебном заседании следует, что она сама вспомнила о втором телефоне, оставленном по забывчивости в сумке, и сразу передала его сотруднице ИК, поэтому попытки передачи запрещенных предметов сыну в ее действиях нет. Однако это опровергается записью видеорегистратора, согласно которой заявитель сообщила о наличии у нее в вещах мобильного телефона, когда значительная часть принесенных вещей была выложена на столы и предъявлена для осмотра.

    Доводы Круписчатовой Н.А. об отсутствии умысла на незаконные действия не могут быть приняты во внимание, поскольку доказано, что она не впервые допускается в режимную зону для длительного свидания, ознакомлена о со списком запрещенных предметов и до выхода в режимную зону сдала один мобильный телефон, второй была вынуждена отдать во время досмотра личных вещей, вела себя возбужденно, что вызвало подозрения у сотрудников ИК-№.

    Нарушения процедуры изъятия у заявителя запрещенных предметов и составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности нет.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения Круписчатовой Н.А. к ответственности по ст. 19.12. КоАП РФ.

    При назначении наказания учтены общественная опасность правонарушения, личность заявителяля, применен минимальный размер основного наказания (административного штрафа), обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде конфискации запрещенных предметов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круписчатовой Н.А. к ответственности по ст. 19.12. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб. и конфискацией мобильного телефона <данные изъяты> imei l: №, imei 2: №, с sim-картой сотового оператора <данные изъяты>, микро SD 8 Gb – оставить без изменения, жалобу Круписчатовой Н.А. без удовлетворения.     

Судья                   Т.Н.Чендракова