Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 33-41907/2018 от 19.09.2018

Судья   Кац Ю.А.                                                                  гр.дело № 33-41907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Алиевой Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайдушняк Н.В. по доверенности Мерзляковой С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайдушняк Нели Викторовны к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская», ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании компенсации за неиспользованные дни тура, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гайдушняк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская», в котором просила взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни тура в размере 64 400 руб., штраф, почтовые расходы в размере 156,10 руб.; с ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 23 марта 2017 года по договору № А17-24, заключенному между ней и ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская», ею была приобретена туристическая путевка АП 174467 в отель 4 звезды BRIDGE RESORT в г.Сочи, общей стоимостью 108 800 руб. Условия тура включали размещение истца, ее супруга и 10-летнего ребенка в 2-хместном стандартном номере, трехразовое питание, трансфер, медицинскую страховку на период с 30 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Оператор», действующее на основании устава по доверенности ООО «Библио-Глобус Русь». В связи со срочным вызовом из отпуска супруга истца Г.А.Г. данный турист не смог прибыть в отель, то есть обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог это предвидеть, договор вообще не был бы заключен. Прибывшие 30 апреля 2017 года в отель туристы Гайдушняк Н.В. и Г.А.А. уведомили администратора отеля, представителя туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» о том, что один из туристов не прибыл в отель и о досрочном выезде остальных туристов из отеля и аннулировании тура с 04 мая 2017 года с самостоятельным выездом за свой счет, в связи с возникшей производственной необходимостью, а именно с выездной проверкой организации, где работает истец. Администратор информировала истца, что расходов по данному договору, в связи с прерыванием туристами отдыха (услуга предоставления номерного фонда, питания) они фактически не понесли, так как номер сразу был забронирован иными туристами. Однако перерасчет за фактические дни пребывания в отеле произведен не был, денежные средства истцу не возращены. При общении истца по телефону, представитель туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» рекомендовала написать соответствующее заявление по месту оформления и оплаты договора.

26 мая 2017 года истец направила в ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» по электронной почте заявление, ООО «Библио-Глобус Оператор» получило заявление 31 мая 2017 года. 09 июня 2017 года в адрес истца ООО «Библио-Глобус Оператор» направило письмо с отказом о возмещении части денежных средств, уплаченных за туристическую путевку. ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» на заявление туриста не ответило.

16 июня 2017 года истец направила претензии, в ответ на которые ООО «Библио-Глобус Оператор» рекомендует обратиться в ООО «Туристическая Компания «Де-Факто», с которой истец в свою очередь в договорные отношения не вступала.

Фактическое время пребывания туристов в отеле составило 5 дней и 4 ночи, не использован период с 04 мая 2017 года по 09 мая 2017 года, стоимость которую обязан возвратить туроператор составляет 57 900 руб., стоимость купленных авиабилетов 6 500 руб.

Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Библио-Глобус Русь» и приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни тура в сумме 64 400 руб., штраф, почтовые расходы 156,10 руб.; с ответчика ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Истец Гайдушняк Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Мерзлякову С.В.

Представитель истца Мерзлякова С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, пояснив, что истец не требует взыскания денежных средств в связи с невозможностью ее супруга воспользоваться турпродуктом, а просит взыскать компенсацию за 5 дней несостоявшегося тура и расходы на приобретенные истцом для нее и для дочери авиабилеты. Представитель истца пояснила, что с требованием о досрочном расторжении или изменении условий договора истец письменно ни к туроператору, ни к турагентам не обращалась, прибыла в отель 30 апреля 2017 года и при заселении устно уведомила представителя туроператора «Библио Глобус» о необходимости досрочного выезда. О том, что занимаемый истцом номер в отеле был тут же заселен истец узнала из телефонного разговора с сотрудником отеля. На обратный билет истец затратила свои денежные средства. Представитель истца категорически возражала против довода ответчиков о вступлении в договорные отношения с ООО «Де Факто», пояснив, что с данным лицом Гайдушняк Н.В. в договорные отношения не вступала, договор с данным юридическим лицом содержит не ее (истца) подпись, к данному лицу истец не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства предоставил отзыв на иск и пояснил, что ООО «Библио-Глобус Оператор» является турагентом, ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» - субагентом, заявку на бронирование подавало ООО «Де Факто», тогда как туроператором является ООО «Библио-Глобус Русь».

Ответчик ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» по доверенности Курашов В.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что услуги по договору были предоставлены в полном объеме, истец в период действия договора с требованием о его расторжении или изменении условий договора не обращалась, в одностороннем порядке изменила условия договора, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора или аннуляции тура, следовательно, для возврата части денежных средств не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Гайдушняк Н.В. посредством представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Гайдушняк Н.В. по доверенности Мерзлякова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» по доверенности Курашов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гайдушняк Н.В., представители ответчиков «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, к их надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 421, 782, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Судом установлено, что истец на основании договора № А-1724 о реализации туристского продукта от 23 марта 2017 года, заключенного с ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» приобрела туристский продукт - тур на троих туристов: Гайдушняк Н.В., Г.А.Г., Г.А.А. в город Сочи с 30 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года, общей продолжительностью 9 ночей/10 дней с размещением в отеле BRIDGE RESOR 4 звезды в двухместном номере стандарт, питание: завтраки, обед и ужины, перелетом Москва-Сочи-Москва, предоставлением услуг трансфера и медицинской страховки (л.д.14-17).

В пункте 1.2 приложенного истцом к исковому заявлению договора о реализации туристского продукта содержится информация о туроператоре ООО «Библио-Глобус Русь», от имени которого по доверенности действует ООО «Библио-Глобус Оператор».

Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден истцом и ответчиками не оспаривался.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика 30 апреля 2017 года в отель прибыли только двое туристов - Гайдушняк Н.В. и Г.А.А.

Также из пояснений стороны истца, представленных истцом маршрутных квитанций электронных билетов (л.д.22, 23) следует, что Гайдушняк Н.В. и Г.А.А. досрочно 04 мая 2017 года выехали из отеля.

В силу п.5.2 представленного стороной истца договора реализации туристического продукта (л.д.26), отказ от поездки или изменение каких-либо условий поездки по сравнению с теми, которые содержатся в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляемые по инициативе турагента, оформляются в письменном виде с обязательным указанием даты подачи заявления об отказе или изменении условий. Либо изменение условий поездки по сравнению с теми, которые содержатся в п.1.1 настоящего договора, осуществляемое по инициативе туриста рассматривается как его отказ от первоначального бронирования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайдушняк Н.В. указала на невозможность продолжения тура в связи с производственной необходимостью, ссылаясь на приказ ООО «МТЗК» (л.д.36) и положения абз.4 ч.6 ст.10 Закона об основах туристкой деятельности.

Из приказа ООО «МТЗК» № 12-к о переносе отпуска заместителя директора Гайдушняк Н.В., в связи с проведением выездной проверки СРО АСК «МСК» организации 05 мая 2017 года на основании приказа СРО АСК «МСК» от 24 марта 2017 года № 12, следует, что он был издан 02 мая 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленным маршрутным квитанциям, электронные билеты были приобретены истцом 01 мая 2017 года.

При этом, как установлено судом, туристский продукт был предоставлен, выданы туристские путевки. Таким образом, обязанность туроператора по предоставлению истцу и иным туристам возможности воспользоваться оплаченным турпродуктом исполнена надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Гайдушняк Н.В. ни 30 апреля 2017 года, ни 04 мая 2017 года, ни в иной день в пределах срока действия договора с письменным заявлением о расторжении договора предоставления туристских услуг, изменением его условий, не обращалась, впервые обратившись в ООО «Библио Глобус Оператор» с заявлением о возврате денежных средств 26 мая 2017 года (л.д.24-27). Более того, копию приказа, как основание требований о возврате части денежных средств истец предоставила ООО «Библио-Глобус Оператор» лишь с претензией, направленной почтой 15 июня 2017 года.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни тура и стоимости приобретенных самостоятельно авиабилетов удовлетворению не подлежали.

При этом суд первой инстанции указал на то, что туроператором истцу и иным туристам была предоставлена возможность в полной мере воспользоваться оплаченным истом туром, истец воспользовалась предоставленным продуктом по своему усмотрению, прибыв с ребенком в отель, однако по своему усмотрению досрочно выехала с места отдыха, не уведомив ни туроператора, ни турагентов о причинах своего отъезда с предоставлением соответствующих документов.

Таким образом, поскольку истец в одностороннем порядке изменила условия договора на оказание туристических услуг, с заявлением о расторжении договора или изменением его условий в период действия договора ни к туроператору, ни к турагенту не обращалась, о причинах досрочного отказа от предоставленных туристских услуг сообщила более чем через месяц со дня окончания срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у туроператора не имелось правовых оснований для аннулирования тура, досрочного расторжения договора или его изменения по каким-либо причинам, а следовательно не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств и компенсации расходов на авиаперелет.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочный выезд истца и второго туриста из отеля, несение расходов, связанных с перелетом, является волеизъявлением Гайдушняк Н.В., а потому денежная компенсация за неиспользованные дни тура и расходы на авиабилеты не подлежат взысканию с туроператора или турагента, выполнивших предусмотренные законом и договором обязанности по предоставлению туристского продукта.

Учитывая, что ответчиками права истца как потребителя нарушены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований Гайдушняк Н.В. о взыскании почтовых и нотариальных расходов.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой представленных доказательств, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права, а сводится к изложению собственной оценки представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений закона, в частности положений ст.728 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителе», основаны на неверном толковании положений указанных норм права к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут повлечь его отмену или изменения в порядке апелляционного производства. Истцом к тому же не учтено, что действительно она вправе отказаться от исполнения договора, однако истец от исполнения договора не отказалась, прибыла в отель, однако в силу своих личных обстоятельств решила покинуть его до истечения срока путевки, что в данном случае нельзя расценить, как отказ от исполнения договора. К тому же истец не учитывает, что в силу действующего законодательства отказ от исполнения договора допустим, но также при встречном обязательстве о возмещении другой стороне фактически понесенных расходов.

Указание в жалобе на то, что ответчиком документально не подтверждены понесенные расходы, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку такие доказательства были представлены и находятся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах информирования стойки регистрации отеля о желании аннулировать тур, направлении электронного письма Турагенту о том, что отказ истца от запланированного тура был вызван производственной необходимостью, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении. При этом истец противоречит своему же письменному заявлению о том, что отъезд их с дочерью из отеля вызван пищевым отравлением. Вместе с тем, ни по одному из оснований истец письменное заявление, как того требуют условия договора, не подала, не просила произвести перерасчет неиспользованных дней отдыха.

Указание в жалобе на то, что истец  не принимала участие в заключении договоров с ООО «Де Факто», также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, при установленном судом обстоятельстве одностороннего изменения истцом условий договора на оказание туристических услуг, отсутствием доказательств обращения с заявлением о расторжении договора или изменением его условий в период действия договора к туроператору, к турагенту, информирования  о причинах досрочного отказа от предоставленных туристских услуг более чем через месяц со дня окончания срока действия договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п.5.2 договора № А-1724 о реализации туристского продукта от 23 марта 2017 года, заключенного Гайдушняк Н.В. с ООО «София-Турс/Пегас Туристик Братиславская» является ничтожным, несостоятельна, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждена. Кроме того в рамках настоящего спора истцом таких требований не заявлялось, они судом не разрешались.

Таким образом, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: