Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-16/2013; 2-625/2012;) ~ М-337/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-4/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

с участием представителя СРООЗПП «<данные изъяты>» Остапова ФИО29, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Захарова Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Шукаловой ФИО31, Синициной ФИО32, Поздникиной ФИО39, Кирьянова ФИО40, Яворского ФИО41, Федоровой ФИО42, Ахрамович ФИО43, Зайцева ФИО44, Исаева ФИО45, Ивановой ФИО46, Матвеева ФИО47, Рослого ФИО48, Голодовского ФИО50, Иванова ФИО51, Калимуллиной ФИО52, Ефимовой ФИО53, Крупенина ФИО54, Флиманковой ФИО55, Матросова ФИО56 к ООО «<данные изъяты> ворота» об устранении строительных дефектов дома, компенсации морального вреда,

установил:

СРООЗПП «<данные изъяты>» в интересах жильцов многоквартирного дома № по <адрес> Шукаловой Н.П. и других (всего 19 человек) обратилось в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании затрат по устранению недоделок строительства жилого многоквартирного дома № в <адрес> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, половину которого – в пользу потребителей, вторую половину – в пользу общественной организации, судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что квартиры в названном доме были преданы ответчиком по акту приема-передачи, однако в процессе их эксплуатации обнаружились следующие строительные дефекты: промерзание стен и, как следствие, - появление на них и окнах плесени, продувание через окна; неправильная работа вытяжной системы (не вытягивает, а втягивает холодный воздух), что приводит к низкой температуре в ванной комнате и запаху от пищи на кухне; холод и появление трещин на стенах в подъезде; плохая шумоизоляция; попадание в подвал грунтовых вод, что привело к нарушению их (потребителей) прав на передачу качественного товара, от исправления недостатков которого ответчик в добровольном порядке уклоняется, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-4, т.1).

__..__..__. судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.205, т.1).

__..__..__. судом для определения наличия и причин возникновения имеющихся строительных дефектов в доме <адрес>, необходимости проведения работ для их устранения, их рыночной стоимости, образования дефектов вследствие нарушения технологии строительства или вследствие эксплуатации и обслуживания дома, а также соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, назначена судебно-строительная экспертиза.

СРООЗПП <данные изъяты>» в лице президента Остапова Л.О. после неоднократных уточнений требований по изложенным выше основаниям просила: __..__..__. – о взыскании затрат по устранению дефектов строительства – <данные изъяты> коп. и утепления фасада дома – <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому из истцов (л.д.215-216, т.2); __..__..__. – об увеличении компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. (л.д.31-32, т.3); __..__..__. - о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности по производству работ по устранению строительных дефектов дома <адрес> а именно: в срок до __..__..__. ремонту отмостки, цоколя, работ по благоустройству придомовой территории, ремонту подвала, в срок до __..__..__. – утеплению фасада, а также компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, взыскании в пользу Шукаловой Н.П. судебных расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д.142-143, т.3).

В судебное заседание истцы не явились, представляющий их интересы президент СРООЗПП «<данные изъяты>» Остапов Л.О. поддержал уточнённые __..__..__. требования в полном объеме по первоначально изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Захаров Ю.Н. с требованиями в части объема и сроков проведения необходимых для устранения недостатков строительства работ согласился, возражал против возложения на общество работ по утеплению фасада, поскольку никогда такого рода работы организация не выполняла, поэтому считал целесообразным компенсировать это в денежном выражении.

Производство по делу в части требований к ООО «<данные изъяты>» определением суда от __..__..__ прекращено ввиду отказа в полном объеме СРООЗПП «<данные изъяты>» в лице президента Остапова Л.О. от требований к данному ответчику (л.д.138, т.3).

Заслушав объяснение президента СРООЗПП Остапова Л.О., возражения представителя ООО «<данные изъяты>» Захарова Ю.Н., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 названной статьи).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ч.1 ст.18 Закона).

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и гражданами были заключены: договоры об участии в долевом строительстве жилого дома - __..__..__. с Синициной В.Н. (л.д.25); __..__..__. с Яворским Д.В.; __..__..__. с Федоровой С.М., __..__..__. с Ахрамович М.Е., __..__..__. с Зайцевым Д.П., __..__..__. с Исаевым Б.М., __..__..__. с Ивановой С.Н., __..__..__. с Матвеевым Р.М., __..__..__. с Рослым А.М., __..__..__. с Глодовским Д.И., __..__..__. с Калимуллиной Р.Ф., __..__..__ с Ефимовой О.В., __..__..__. с Крупениным С.А., __..__..__. с Флиманковой О.П., __..__..__. с Матросовым В.А.; договоры купли-продажи квартир в доме: __..__..__. с Шукаловой Н.П., __..__..__. с Поздникиной С.; __..__..__. с Ивановым С.А., а также Кирьянову В.Л. на основании договора от __..__..__. перешло право требования к застройщику от дольщицы Ковалёвой С.М.

__..__..__. ООО «<данные изъяты>» было получено разрешение на ввод объекта – 38 квартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию (л.д.203, т.1).

Перечисленные выше граждане зарегистрировали право собственности на квартиры в указанном выше доме: __..__..__. - Шукалова Н.П. на квартиру № __..__..__. - Синицына В.Н. на квартиру № __..__..__. - Поздникина С.Б. на квартиры № и №; __..__..__. - Яворский Д.В. на квартиру №; __..__..__ - Федорова С.М. на квартиру №; __..__..__. - Ахрамович М.Е. на квартиру №; __..__..__. - Зайцев Д.П. на квартиру № __..__..__. - Исаев Б.М. на квартиру №; __..__..__. - Иванова С.Н. на квартиру №; __..__..__. - Матвеев Р.М. на квартиру № __..__..__. - Рослый А.М. на квартиру №, __..__..__. - Глодовский Д.И. на квартиру №; __..__..__. - Иванов С.А. на квартиру № __..__..__. - Калимуллина Р.Ф. на квартиру №; __..__..__. - Ефимова О.В. на квартиру № __..__..__. - Крупенин С.А. на квартиру №; __..__..__. - Флиманкова О.П. на квартиру №; __..__..__. - Матросов В.А. на квартиру № им выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22, 25, 29-30, 36, 39, 44, 48, 52, 56, 59, 62, 66, 70, 76, 79, 82, 85, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском президент СРООЗПП «<данные изъяты>» Остапов Л.О., действующий в интересах перечисленных выше граждан на основании соответствующих заявлений, указал на то, что в процессе эксплуатации ими помещений в названном доме обнаружились строительные недостатки: промерзание стен и, как следствие, - появление на них и окнах плесени, продувание через окна; неправильная работа вытяжной системы (не вытягивает, а втягивает холодный воздух), что приводит к низкой температуре в ванной комнате и запаху от пищи на кухне; холод и появление трещин на стенах в подъезде; плохая шумоизоляция; попадание в подвал грунтовых вод, от выплаты компенсации необходимых затрат по устранению которых в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому ответчик уклоняется, что и послужило причиной решения этого вопроса в судебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом от __..__..__. о выявленных недостатках в доме <адрес>, направленным УК ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», актами осмотра жилого помещения – квартиры № от __..__..__. и от __..__..__. – подвала дома (л.д.250-253, т.2), решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__. (л.д.134-141, т.1).

В целях определения наличия и причин возникновения имеющихся строительных дефектов в доме <адрес>, какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов, рыночной стоимости данных работ и строительных материалов, являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии строительства или они образовались в результате эксплуатации и обслуживания дома, а также имелись ли со стороны застройщика нарушения проектно-смектной документации, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.140-141, т.2).

Согласно заключению экспертизы № в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома образовались следующие дефекты: трещины на отмостке, отмостка отходит от стен жилого дома; течи в подвале; пониженные теплозащитные свойства ограждающих конструкций (наружных стен) в отдельных местах – в торцевых углах (внутренних и наружных) жилого дома, между верхом и низом окон по всему периметру наружных стен, исключая места выхождения лоджий и лестничных клеток на фасад жилого дома.

Для устранения дефектов:

отмостки - необходимо провести её демонтаж по периметру жилого дома и выполнить новую с устройством основания из песка и щебня тщательно утрамбованного;

течи стен в подвал – заделать места течей специализированными составами, удерживающими влагу (предлагается Пенекрит, Пенетрон);

проведение наружного утепления жилого дома в следующих местах: торцевые наружные и внутренние углы на расстоянии 0,5 м в каждую сторону, между верхом и низом окон (с торца балконных дверей) по всему периметру наружных стен, исключая места выхождения лоджий и лестничных клеток на фасад жилого дома.

Стоимость перечисленных выше ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп., а утепления фасада – <данные изъяты> коп. с НДС и материалами.

Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии строительства, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, нарушений проектной документации при строительстве жилого дома не выявлено (л.д.173-190, т.2).

У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт ФИО26 была предупреждена об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею учинена подпись, само экспертное заключение полное, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы (л.д.176, т.2).

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» Рудый В.И. и Захаров Ю.Н. согласились с выводами эксперта по всем вопросам, указали разумные сроки исполнения строительных работ, которые и были указаны в уточнённом иске Остаповым Л.О., однако возражали против удовлетворения требований в части выполнения работ по утеплению фасада ввиду того, что они никогда ранее ими не выполнялись.

Между тем это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от работ по утеплению фасада дома, поскольку требование Закона об обязанности застройщика (продавца) безвозмездно устранить недостатки в разумный срок является безусловным, замена же этого требования альтернативным принадлежит исключительно дольщику (покупателю).

Учитывая, что перечисленные в уточнённом иске СРООЗПП «<данные изъяты>» иске строительные дефекты жилого многоквартирного дома <адрес> возникли в результате нарушения технологии строительства, некачественного выполнения строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», что привело к существенному ухудшению качества данного объекта недвижимости, то последнее обязано в срок до __..__..__. произвести ремонт отмостки, цоколя, ремонт в подъезде, работы в подвале и по благоустройству придомовой территории и до __..__..__. – выполнить утепление фасада в соответствии с указанным выше экспертным заключением.

Поскольку нарушение прав Шукаловой Н.П. и других (всего 19 человек) произошло по вине ООО «<данные изъяты>», то с последнего в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), при определении которой в сумме по <данные изъяты> руб. каждому (всего <данные изъяты> руб.), суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика Рудого В.И. о том, что компенсация морального вреда уже выплачивалась в пользу Шукаловой Н.П. и ФИО8 по тем же основаниям решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__. несостоятельны, поскольку названными судебными актами разрешен спор о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет истицами исключительно в своих квартирах, без учета расходов по утеплению наружной стены дома (л.д.134-135, 138-139, т.1).

В случае удовлетворения требований истцов понесенные ими по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В этой связи с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шукаловой Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками и счетом № от __..__..__. (л.д.139-141, т.3).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные положения содержатся и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

__..__..__. ООО «<данные изъяты>» была получена претензия СРООЗПП «<данные изъяты>» в интересах истцов о добровольной компенсации необходимых для устранения строительных недоделок затрат в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому (л.д.14-17, т.1).

Учитывая, что до настоящего времени требования СРООЗПП «<данные изъяты>» в интересах истцов не исполнены, то с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., 50% которого в сумме <данные изъяты> руб. – в пользу потребителей (по <данные изъяты> руб. каждому) и <данные изъяты> руб. – в пользу СРООЗПП «<данные изъяты>».

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается в местный бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ), т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – моральный вред) (ст.333.19. НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░ ░░░81, ░░░░░░░░░░░ ░░░82, ░░░░░░░░░ ░░░83, ░░░░░░░░░ ░░░84, ░░░░░░░░░ ░░░85, ░░░░░░░░░ ░░░86, ░░░░░░░ ░░░87, ░░░░░░ ░░░88, ░░░░░░░░ ░░░89, ░░░░░░░░ ░░░90, ░░░░░░░ ░░░91, ░░░░░░░░░░░░ ░░░92, ░░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░░░ ░░░95, ░░░░░░░░░ ░░░96, ░░░░░░░░░░░ ░░░97, ░░░░░░░░░ ░░░98 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2000» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ __..__..__:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ __..__..__ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░. 50 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,5 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░61, ░░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░ ░░░71, ░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░░░ ░░░78, ░░░░░░░░░░░ ░░░79, ░░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2000» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, 50% ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░103 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░