Постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 по делу № 10-7950/2023 от 07.04.2023

Судья   Горбулина  И.Б.  дело № 10-7950/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                      18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,  судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при помощнике судьи  Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы  Юдина Д.В.

осужденного Калюжного Д.А.

защитников – адвокатов  Чеканова Е.С. и Артамоновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чеканова Е.С. и Артамоновой А.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя  Поповой Е.М.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы  от 25 июля 2022 г., которым

 Калюжный ...,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма

Мера пресечения Колюжному Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калюжный признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 Событие имело место  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 05 августа 2021 г. в г. Москве  в отношении потерпевшей Беляевой Е.А. и имущества ООО «Рок-н-Ролл» - бутылки рома «Буггард 1888» стоимостью  сумма

  В судебном заседании Калюжный свою вину в совершении преступления не признал, отрицая направленность своего умысла на хищение бутылки рома из бара.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат  Чеканов Е.С. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильной  квалификацией  судом действий Калюжного. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и установленные судом на их основе фактические обстоятельства дела, свои доводы защитник мотивирует тем, что  выводы суда о наличии в действиях Калюжного признаков хищения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полагая, что имел место хулиганский мотив, поскольку Калюжный нарушил общественный порядок; находясь в состоянии опьянения после отказа бармена налить ему спиртное, Калюжный самовольно  взял из бара бутылку рома, пройдя к столику, оттолкнул Беляеву, не причинив ей никакого физического вреда, и, выйдя на летнюю веранду, демонстративно выпил из бутылки, после чего стал разливать содержимое на пол, в результате чего менеджер бара забрала у него бутылку; при этом защитник отмечает, что сотрудники  бара не требовали оплатить товар, а Калюжный не имел возможности этого сделать, поскольку сотрудники закрыли входную дверь помещения бара изнутри, и он оставался ждать открытия на летней веранде бара вплоть до приезда сотрудников полиции.

Приведенные выше доводы, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая сторона.

 В апелляционной жалобе защитник Артамонова  А.С. также настаивает на  переквалификации действий Калюжного с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, утверждая об отсутствии у Калюжного корыстной цели, подробно приводит собственный анализ собранных по делу доказательств, и просит проверить обоснованность приговора, изменить его по доводам жалобы и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности Калюжного и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Калюжному наказания, как излишнюю, в связи с применением к нему положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор подлежащим отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что Калюжный 05 августа 2021 г. в г. Москве, находясь в помещении  бара «Рок-н-Ролл» в состоянии алкогольного опьянения после длительного отказа бармена налить ему спиртного, самовольно взял из барной стойки бутылку рома «Бруггал 1888» и проследовал к своему столику на уличной веранде, по пути к которому его попыталась остановить менеджер Беляева с требованиями вернуть бутылку и покинуть помещение бара,  на что он оттолкнул ее и вышел на веранду бара. Сделав несколько глотков из бутылки, он демонстративно стал разливать содержимое на пол, затем поставил бутылку на капот рядом припаркованного автомобиля, откуда ее забрала Лепешкина М.А. и вернула в бар, закрыв при этом вход в помещение. Калюжный несколько раз стучался, после чего присел за стол летней веранды бара и оставался там до приезда сотрудников полиции, прибывших по вызову о хулиганстве.

Признаки открытого хищения бутылки с ромом с применением неопасного насилия, согласно выводам суда, в действиях Калюжного выразились в том, что он самовольно взял из бара бутылку выдержанного рома, на требование сотрудницы бара вернуть похищенное, оттолкнул ее и, удерживая при себе бутылку, направился к выходу из бара, не оплатив товар, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Калюжного судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем суд, установив фактические обстоятельства дела, не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Так, из материалов дела видно, что поводом такого поведения Калюжного послужил отказ бармена Катасонова  А.Е. налить ему спиртного, в связи с нахождением осужденного  в состоянии опьянения.

Данный факт установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Действительно, сотрудники бара подтвердили, что Калюжный  предъявлял претензии к бармену именно этого характера, после чего самовольно взял бутылку из бара.

Как следует из показаний осужденного, его действия носили демонстративный характер, в связи с отказом бармена налить спиртного, при себе он имел достаточное количество средств, чтобы оплатить бутылку рома, однако возможности такой не имел, поскольку сотрудники бара  закрылись в помещении бара, счет на оплату не предъявили, в связи с чем он остался на уличной веранде заведения вплоть до приезда сотрудников полиции.

Более того, из показаний потерпевшей Беляевой, изложенных в приговоре, не усматривается, что она испытала физическую боль после того как Калюжный оттолкнул ее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует  из п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Та же правовая позиция неоднократно выражена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть  соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела и отсутствие от действий Калюжного каких-либо негативных последствий свидетельствует о том, что содеянное осужденным не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать действия Калюжного уголовным преступлением.

Судебная коллегия считает, что действия Калюжного, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-21, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А  :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░