Решения по делу № 12-767/2014 от 12.09.2014

Дело № 12-767/2014
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	05 ноября 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «...» - Дьякова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 августа 2014 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 августа 2014 года Товарищество собственников жилья «...» (сокращенное фирменное наименование ТСЖ «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «... - Дьяков С.Н. обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в непринятии мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Утверждает, что на официальном сайте, определенном уполномоченным органом федеральным органом исполнительной власти, информация размещена в полном объеме и своевременно.

На сайте органа исполнительной власти Архангельской области выявленные нарушения незначительные, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу представителя Инспекции З. и дополнительно представленные документы, выслушав объяснения Дьякова С.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ТСЖ «... не выполнило предписание, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Архангельской области <№> от <Дата> об устранении нарушений, выявленных в ходе систематического наблюдения за соблюдением требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления документов.

ТСЖ «...», являясь организацией, осуществляющей в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязано обеспечить свободный доступ к информации, предусмотренной Стандартом в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5(1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Как следует из материалов дела, в ходе систематического наблюдения установлено, что ТСЖ «...» размещена информация о своей деятельности в сети Интернет на сайте органа исполнительной власти Архангельской области не в полном объеме и не размещена информация о своей деятельности на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении ТСЖ «...» выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до <Дата>.

В судебном заседании в ходе проверки представленных Государственной жилищной инспекцией Архангельской области распечаток с Интернет-сайта органа исполнительной власти Архангельской области http://gkh.dvinaland.ru, с официального сайта, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, нашел подтверждение факт неисполнения указанного предписания на указанную в предписании дату.

Довод председателя правления ТСЖ «...» - Дьякова С.Н. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении все неточности и ошибки при размещении информации были устранены, не является юридически значимым по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, влекущим административную ответственность, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «...» составлен <Дата>, тогда как для устранения вываленных нарушений предписанием установлен срок - <Дата>.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта неисполнения предписания на дату, установленную в нем.

Председателем правления ТСЖ «...» - Дьяковым С.Н. в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с Интернет-сайта, предоставленные Дьяковым С.Н. к объяснению, адресованному мировому судье <Дата>, не содержат указания на дату их изготовления, следовательно, принять данные распечатки в качестве доказательства исполнения ТСЖ «...» вынесенного предписания в необходимый срок невозможно.

Является несостоятельным и довод Дьякова С.Н. о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

О наличии каких-либо препятствий, не позволивших ТСЖ «...» в установленные сроки исполнить предписание контролирующего органа, в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «...» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области был установлен значительный объем неисполнения требований Стандарта, влекущий за собой нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации.

Интересы потребителей являются предметом особой защиты государства.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ТСЖ «...»в лице его руководства не проявило в должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

В соответствии с требованием статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежащим образом мотивировано, каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе Дьякова С.Н. не содержится.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ТСЖ «...» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «...» Дьякова С. Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                            Н.В. Ибрагимова