Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25972/2021 от 02.07.2021

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-25972/2021

№ 2а-4445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Чирьевой С.В.

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи                     Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлакян Т.А. об оспаривании отказа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в государственном учете изменений характеристик земельного участка,

по частной жалобе Акулова А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2015 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2015 года по гражданскому делу по заявлению Торлакян Т.А. об оспаривании отказа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного учета.

В заявлении указано, что о вынесенном решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2015 г. ему стало известно только 20.01.2021 г. от представителя Торлакян Т.А. – Духанина Д.И..

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года Акулову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Акулов А.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Торлакян Т.А. по доверенности Шмигирилова Д.Д. просит заявление оставить без удовлетворения.

Представитель Акулова А.А. по доверенности Банки Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации г.Сочи Перекрестов П.А. согласен с доводами частной жалобы Акулова А.А. просил их удовлетворить.

От Торлакян Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представлено.

Судебная коллегия, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины неявки, а также с учетом мнения явившихся лиц, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришла к выводу, что ходатайство Торлакян Т.А. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении повестки адресату, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Торлакян Т.А., в соответствии с представленным межевым планом от <Дата ...>, изготовленным кадастровым инженером Загорулько М.Н., без истребования иных дополнительных документов и выдать заявителю кадастровый паспорт указанного земельного участка общей площадью 998 кв.м.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле Акулов А.А., который в обоснование заявления указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что установленные судебным решением от <Дата ...> измененные границы земельного участка Торлакян Т.А. накладываются на принадлежащий Акулову А.А. на праве общей долевой собственности жилой дом, захватывая площадь данного дома около 25 кв.м., а также на находящийся в муниципальной собственности и в пользовании у Акулова А.А. с 1964 года на праве постоянного пользования, земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 350 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера <№...> от <Дата ...>, заключением специалиста от <Дата ...>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные письменные доказательства, которые датированы после оспариваемого решения, являющиеся по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути являются новыми доказательства по делу и не могут быть рассмотрены как вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере изучены представленные доказательства, в связи с чем вынесенное решение является ошибочным не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Акулова А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -