Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2012 ~ М-2397/2012 от 09.04.2012

№ 2-3077/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева О.В. к Казакевичу Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Шпякин Д.А., управляя а/м АВТО1, совершил наезд на а/м АВТО2, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шпякина Д.А., который управлял а/м, принадлежащей на праве собственности ответчику Казакевичу Д.Г. Учитывая изложенное, Калачев О.В. просит взыскать с Казакевича Д.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калачев Д.В..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никонов С.А..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Настаивал на удовлетворении иска в отношении ответчика Казакевича Д.Г., который является собственником автомобиля АВТО1. Пояснил, что при проведении экспертизы он вызывал Казакевича Д.Г.

Третье лицо Никонов С.А. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомашину АВТО1 у Казакевича Д.Г. за <данные изъяты> руб., договор купли-продажи они не составляли, доверенности на право управления а/м Казакевич Д.Г. ему не выдавал, он передал Казакевичу Д.Г. денежную сумму и забрал автомобиль. Машина не застрахована, полис ОСАГО не оформлялся. Управление машиной он передал соседу Шпякину Д.А., который попросил его дать сесть за руль, и стал виновником ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо — Шпякин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что собственником автомобиля является Казакевич Д.Г., в день ДТП они ремонтировали машину, потом Казакевич Д.Г. отдал автомобиль Никонову С.А., полагает, что машину Казакевич Д.Г. продал. За рулем в момент ДТП находился он, был <данные изъяты>, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. Водитель Шпякин Д.А., управляя а/ АВТО1 с <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на а/м АВТО2, принадлежащей на праве собственности Калачеву О.В., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно отчету ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения АМТС АВТО2 составляет без учета износа заменяемых деталей — <данные изъяты> руб., с учетом износа — <данные изъяты> руб., указанное заключение стороной ответчика не оспорено и принимается судом при вынесении решения.

Виновником указанного ДТП является водитель Шпякин Д.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также пояснениями Шпякина Д.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Никонова С.А. и Калачева Д.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Отсюда следует вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м АВТО1, является Казакевич Денис Генрихович. До настоящего времени автомобиль с учета в органах ГИБДД не снят, числится за Казакевич Д.Г.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К показаниям Никонова С.А. о том, что он приобрел у Казакевича Д.Г. указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей, суд относится критически, так как никаких подтверждений данному факту суду не представлено, договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении сделки купли - продажи, отсутствуют. До настоящего времени транспортное средство АВТО1 в органах ГИБДД зарегистрировано за Казакевич Д.Г., доверенности на право управления транспортным средством Казакевичем Д.Г. не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Казакевича Д.Г., как с собственника автомобиля АВТО1, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа, согласно отчету ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению отчета - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казакевича Дениса Геннадьевича в пользу Калачева О.В. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2012г.