Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2013 ~ М-5196/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-6027/29-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А. С. к Воскресенской В. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Мочалов А.С. обратился с иском к Воскресенской В.А. по тем основаниям, что истцу и его брату принадлежал земельный участок, расположенный в дачном кооперативе ВВВ. Ответчиком истцу были предложены услуги по оформлению и продаже дачи, с связи с чем истцом и его братом были выданы доверенности на имя Варшуковой В.А. (в настоящее время - Воскресенская). Дача ответчиком продана, денежные средства от ее продажи переведены на счет Воскресенской В.А., однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи денежных средств истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мочалов О.С.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ему на праве собственности по <данные изъяты> доле с братом Мочаловым О.С. принадлежал земельный участок, по договоренности с дочерью последняя занималась оформлением сделки по купле-продаже данного имущества, получив денежные средства от продажи земельного участка, ответчик ни истцу, ни 3-му лицу денежных средств не передала. Осведомлен, что земельный участок продан за <данные изъяты> руб., при этом претендует на <данные изъяты> руб., в том числе с учетом доли брата. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воскресенская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в представленной телефонограмме указывала на несогласие с иском, была поставлена в известность о необходимости явки в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления доказательств, письменных возражений суду не передала, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Мочалов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания <данные изъяты> руб. в пользу истца, знает, что земельный участок продан за <данные изъяты> руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мочалов А.С. и Мочалов О.С. являлись наследниками в <данные изъяты> доле каждый в отношении имущества - земельного участка №, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, садоводческое товарищество ВВВ. Участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка № равнозначен кадастровому номеру №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.С. предоставил Варшуковой В.А. (в настоящее время - Воскресенская) право на регистрацию свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, получение всех правоустанавливающих документов, далее продажу всей принадлежащей истцу доли земельного участка №, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, садоводческое товарищество в ВВВ, участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка № равнозначен кадастровому номеру №, за любую цену и на любых условиях любым лицам.

Аналогичные права ответчику, также были предоставлены и Мочаловым О.С. в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истец своими действиями по выдаче доверенности реализовал свои права по распоряжению земельным участком, то есть выразил волю на прекращение своего права собственности на данное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

С учетом особенностей предмета спора суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, как договор поручения, применяя к ним соответствующие положения закона.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании обозначенных в доверенностях прав, Воскресенской В.А. в установленном законом порядке были проведены все мероприятия по оформлению указанного выше земельного участка и дальнейшей его продажи.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мочаловым А.С., Мочаловым О.С. в лице Варшуковой В.А., действующей на основании доверенностей, и ААА, цена объекта составила <данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданный объект получила Варшукова В.А., материальных претензий к покупателю не имеет.

Тем самым, в соответствии с условиями, оговоренными в доверенностях, ответчиком были выполнены обусловленные действия по оформлению документов и продаже земельного участка, а также получены денежные средства за указанное имущество.

Данные факты также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где из пояснений Воскресенской В.А. следует, что по договоренности с истцом и Мочаловым О.С. ею были оформлены документы на дачу, которую она продала за <данные изъяты> руб. Кроме того, указанные денежные средства, по устной договоренности с истцом, ею были потрачены на погашение долгов по коммунальным платежам и на покупку продуктов отцу и дяде.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, что ответчиком были получены денежные средства за продажу земельного участка и факт невозврата истцу данных денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору поручения, в частности по возврату полученных денежных средств, не представлено доказательств несения расходов ответчиков в интересах истца и по его поручению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по продаже земельного участка в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом мнение 3-го лица.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194– 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мочалова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Воскресенской В. А. в пользу Мочалова А. С. в счет денежных средств по договору <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воскресенской В. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.08.2013г.