Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-1815/2017;) ~ М-1652/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием представителя истца Прозорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шумков А.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов недалеко от <адрес> водитель Беляева А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выпавший из неизвестного автомобиля Камаз металлический предмет. В результате ДТП указанному автомобилю, принадлежащему Шумкову А.Н., причинены повреждения. Ответственность по КАСКО у Шумкова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление Шумкова А.Н. о страховом случае, компания ответила отказом. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 228,00 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Шумков А.Н. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Шумкова А.Н. по доверенности Прозоров Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что отсутствие в полисе указания на лицо, управлявшее транспортным средством, не является основанием для отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения.Допуском к управлению транспортным средством является страховой полис,выданный Шумкову А.Н.,где указано,что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в отзыве пояснил, что автомобилем управляло лицо, отсутствующее в полисе КАСКО, что является нарушением условий договора. Страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, соответственно, у страховой компании нет обязанности в произведении страховой выплаты. Суммы, взыскиваемые на оказание юридических услуг, проведение оценки завышены.

Третье лицо Беляева А.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут неустановленный водитель управлял автомобилем Камаз с неустановленными номерными знаками, из которого выпал металлический предмет и причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Шумкову А.Н., под управлением водителя Беляевой А.В. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении.

В страховом полисе серии 7300 № добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита», действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, страхователь Шумков А.Н., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Шумков А.Н.

В страховом полисе серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, страхователем и собственником транспортного средства указан Шумков А.Н., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 94 228,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 70 327,00 руб.

Автомобиль <данные изъяты>,зарегистрирован на имя Шумков А.Н.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, что ответчиком сделано не было.

Данная позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, согласуется со сложившейся судебной практикой, а также соответствует разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе обратиться в суд с данным иском, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом заключении имеется ссылка на используемую при исследовании методическую литературу, ответчиком расчет не оспаривается, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом заключенного договора страхования (КАСКО) в размере 94 228,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств конкретного дела,отсутствия ходатайства ответчика, суд не находит оснований при взыскании штрафа для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 114,00 руб.(94 228,00 руб. :2 = 47 114,00 руб.)

Расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумков А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Шумков А.Н. страховое возмещение в размере 94 228,00 руб., штраф в размере 47 114,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская