Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2015 ~ М-3009/2015 от 23.06.2015

№2-3791/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Ларцев ВВ об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Ларцев ВВ об освобождении земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю специалистами Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>-на-ФИО2 совместно со специалистами Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>-на-ФИО2 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

В результате обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что на спорном земельном участке расположено строение в виде гаражного бокса №, обладающее признаками капитальности, владельцем которого является Ларцев ВВ.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок ответчику органами, в полномочия которых входит распоряжение земельными участками, не предоставлялся.

Спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, не принадлежащем Ларцев ВВ ни на праве собственности ни на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно СТ. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>-на-ФИО2 является отраслевым органом Администрации <адрес>-на-ФИО2 и на основании Решения Ростовской-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ наделен функциями по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах ФИО2 черты, относящихся к компетенции Администрации <адрес>-на-ФИО2, и в силу указанного нормативного акта наделен процессуальным правом на обращение в суд с иском об освобождении спорного земельного участка.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: обязать Ларцев ВВ освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, путем сноса самовольно размещенного строения в виде гаражного бокса № в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В суде представитель администрации <адрес>-на-ФИО2, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в не явившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего и дела следует, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ДИЗО установлен факт нахождения на земельном участке по <адрес> гаражного бокса № пользователем которого является Ларцев ВВ При этом ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Ответчик указывает, что с 2004 года является членом автогаражного кооператива и пользуется гаражом на законных основаниях. Кроме того он является инвалидом и имеет право на представление гаража.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> в <адрес>-на-ФИО2, заключенного между РРО ФСО «Юность России» - «Трудовые резервы» и ДИЗО <адрес>-на-ФИО2, которое оставлено без изменения ФИО3 пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается его отнесение к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: стадион.

Техническим паспортом гаража №, подтверждается то, что гараж имеет бетонный фундамент, и бетонные стены.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка не подлежала сносу в том случае, если по заявлению заинтересованного лица она могла быть легализована в судебном порядке, даже если на момент рассмотрения иска о сносе не имелось соответствующего заявления о ее легализации.

Если по ФИО3 действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ судом могло быть признано право собственности, на самовольную постройку при условии надлежащего оформления лицом прав землепользователя на эксплуатируемый земельный участок, то с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 19 и п. 2 ст. 23 действовавшего Земельного Кодекса РСФСР 1991 г. правом предоставления земельных участков из земель городов в пределах ФИО2 черты имели ФИО2 Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах ФИО2 черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из указанных, норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей ФИО2 (районной) администрации.

Таким образом, решения гаражных кооперативов либо иных организаций о выделении гражданам земельных участков под строительство нельзя расценивать как предоставление земельного участка в законном порядке.

В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется на основании решения главы местной администрации. То есть главы местных администраций в пределах своей компетенции вправе принимать решения о признании самовольных строений не подлежащими сносу, либо вид разрешенного использования земельных участков под эксплуатацию капитальных объектов.

ФИО3 <адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ РПО «Автолюбитель» было разрешено размещение и последующая эксплуатация существующих временных сборно-разборных гаражей не земельном участке, в границах занимаемых РО Комитетом ФСО «Юность России».

Затем данный земельный участок был предоставлен АПК «Автолюбитель» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в целях эксплуатации существующих временных сборно-разборных гаражей.

Однако в последствии решением Арбитражного суда РО данный договор аренды был признан недействительным или расторгнут.

Доказательств, предоставления ответчику органами местного самоуправления в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного капитального гаража материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, построен без получения необходимых разрешений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время гаражный бокс № имеет статус самовольно возведенного строении, поскольку является недвижимым имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и возведено без получения на это необходимых разрешений. Данное нарушение носит существенный характер и может быть устранено только за счет сноса строения.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса гаража.

В этом случае, как разъяснено в абз. 4 п. 24 ФИО3 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В связи с чем, ответчик имеет права осуществить защиту своих прав, в судебном порядке, в рамках иного спора, с целью восстановления имущественных прав.

Ответчик правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный гараж не является.

Земельный участок ответчику органами, в полномочия которых входит распоряжение земельными участками, не предоставлялся.

Спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, не принадлежащем Ларцев ВВ ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно СТ. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 СТ. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать Ларцев ВВ освободить земельный участок <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 путем сноса самовольно размещенного строения в идее гаражного бокса № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента оглашения решения суда - 20 октября 2015 года.

Судья: