Решения по делу № 12-351/2013 от 30.04.2013

Дело <№>
Р Е Ш Е Н И Е
...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда горда Архангельска И. рассмотрев административное дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по ... К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Север» К. за малозначительностью правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по ... К. в жалобе просит постановление отменить как незаконное ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что совершенное К. административное правонарушение не является малозначительным.

К.. с доводами жалобы не согласен, постановление мирового судьи считает правильным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения К. заслушав пояснения должностного лица, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 года с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей специалистами Управления Роспотребнадзора по ... проведена плановая выездная проверка ООО «Север», расположенного по адресу: ...

Проверкой установлено, что при эксплуатации предприятия общественного питания (бара «Лавина» ООО «Север») директор Кравченко И.С. не обеспечил выполнение требований <***> «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ от <Дата> «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ч.8 ст.17 Федерального закона № 88-ФЗ от <Дата> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В частности, на мороженое в количестве 3,2 килограмм и молоко сухое в количестве 2,1 килограмм маркировочный ярлык не сохранен до полного использования продукта; при хранении пищевых продуктов не соблюдаются сроки годности пищевой продукции – сметана (жир.19 %, фас.1/450г.) в количестве 4 упаковок (изготовитель ОАО «Молоко», дата изготовления <Дата> годен до <Дата>, срок годности истек <Дата> в 00 часов) используется для приготовления продукции общественного питания, а именно, блюда «Салат из помидоров и огурцов».

Событие административного правонарушения и свою вину в его совершении К. не оспаривал.

Полагая, что совершенное К. административное правонарушение является малозначительным, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.В нарушение требования п.6 ч.1 ст.29.10 судья не установил наличие либо отсутствие всех элементов состава административного правонарушения, не исследовал обстоятельства совершенного правонарушения и представленные в дело доказательства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не выяснил обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мотивируя постановление отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тем, что значительного ущерба и неблагоприятных последствий от действий К. не наступило, мировой судья не учел, что действия (бездействия), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создают реальную угрозу для жизни и здоровья населения.

Учитывая объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, оценить наличие, размер и тяжесть наступивших последствий не представляется возможным.

Признавая административное правонарушение малозначительным, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что событие вменяемого административного правонарушения имело место на предприятии общественного питания – бара «Лавина», расположенного в здании морского-речного вокзала, услугами которого пользуется большое количество людей, жизнь и здоровье которых подвергалась опасности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № ... на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по ... К.. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от <Дата> отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № ... на новое рассмотрение.

Судья     И.