Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2018 от 11.09.2018

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО2, прокурора <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, инвалида второй группы, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился около подворья <адрес>, где решил совершить хищение какого - либо ценного имущества из помещения данного жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего его использования в личных целях.

Таким образом, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого либо ценного чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 из помещения жилого дома последнего.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к подворью <адрес>, осмотрелся и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию данного подворья, прошел к дому, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в веранду данного дома, таким образом незаконно проник в жилое помещение <адрес>, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, из кладовой веранды дома похитил одну газонокосилку (бензотриммер) стоимостью 5800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из помещения веранды дома.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение какого либо ценного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 прошел к летней кухне, расположенной на территории данного подворья <адрес>, где умышленно, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях похитил:

с подоконника окна слева от входа, один навесной замок с комплектным ключом стоимостью 100 рублей;

из кухонного стола 1 кг макарон стоимостью 60 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей; 1 кг перловой крупы стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 40 рублей, всего имущества на общую сумму 6000 рублей, с которым покинул подворье дома, таким образом скрылся с места преступления, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где решил пойти на подворье <адрес> с целью хищения какого - либо ценного имущества для дальнейшего использования в личных целях.

Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого либо ценного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Затем, ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 часов, пришел к территории подворья <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, осмотрелся и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию данного подворья, подошел к летней кухне, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руками раскрутил проволоку, запиравшую входную дверь летней кухни, открыл дверь и незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, похитил:

с полки с лева от входа веранды летней кухни одну банки краски ~ белой эмали стоимостью 350 рублей за 1кг на сумму 350 рублей;

с кухонного стола помещения летней кухни один пакет с табачной пылью, ценности для потерпевшей не представляющей. Затем, с территории данного подворья, от ограждения, расположенного за летней кухней, похитил две штыковые лопаты стоимостью 350 рублей за 1 лопату на сумму 700 рублей, всего имущества на общую сумму 1050 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с территории подворья <адрес> скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав в обоснование, что из описания преступного деяния по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник жилище Потерпевший №1, а затем незаконно проник в помещение летней кухни, однако, в нарушение требований закона, органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение» обвиняемому ФИО1 не вменен.

Защитник и подсудимый не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям.

<адрес> не возражал против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав обвинительное заключение, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ обвиняемому должно быть предъявлено конкретное обвинение с указанием места и время совершения преступления; способа его совершения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела преступления; пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Однако, указанные требования закона при производстве предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу следователем не соблюдены.

Так, из обвинительного заключения следует, что по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из кладовой веранды дома похитил имущество, затем он с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник в помещение летней кухни, где также похитил имущество, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для него значительным.

Однако, в нарушение требований закона, органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение» обвиняемому ФИО1 не вменен и в обвинительном заключении не указан.

В силу положений ст. 15, 252 УПК РФ, суд, исходя из принципа состязательности сторон, не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку оно не может быть устранено судом самостоятельно, и, как повлекшее лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении настоящего уголовного дела прокурору оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Октябрьского

районного суда                          О.В. Белова